Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14942/2022[88-15201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Храповицкому Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Храповицкому Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 6 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с установленным лимитом 108000 рублей под 0, 0614% в день на срок до 28 февраля 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 21 апреля 2015 года по 30 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 417243, 20 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 7372, 43 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Храповицкого А.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.03.2014 за период с 21 апреля 2015 по 30 июня 2021 года в размере 417243, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7372, 43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 года изменено, снижена взысканная с Храповицкого А.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 06.03.2014 до 186314, 32 рублей, госпошлина - до 4926, 28 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами относительно пропуска срока исковой давности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку график платежей с указанием точных дат и размера платежей между сторонами не был согласован, исполнение обязательства по частям не предусмотрено, следовательно, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, то исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Установив, что направленное 23 апреля 2018 года банком заемщику требование о погашении долга не было получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения 23 мая 2018 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 23 мая 2018 года.

Ссылаясь на то, что начавшееся 23 мая 2018 года течение срока исковой давности с момента обращения истца за вынесением судебного приказа (12 октября 2018 г.) до отмены судебного приказа (20 июля 2020 г.) не продолжалось, а настоящее исковое заявление подано истцом посредством направления почтовой корреспонденции 20 июля 2021 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 811, 819, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 21 апреля 2015 года по 30 июня 2021 года в размере 417243, 20 рублей, удовлетворив иск в полном объеме.

Однако с выводом суда о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено исполнение обязательства по частям, а также с правильностью вывода об исчислении сроков исковой давности судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности и изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1.20 Правил предоставления и использования кредитных карт плановая сумма - обязательная денежная сумма, необходимая для ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте, в платежный период, которая включает в себя погашение части основного долга в размере, предусмотренном заявлением клиента, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойка и иные платежи.

Пунктом 7 заявления Храмовицкого А.А. на выдачу кредита установлен платеж (2% от суммы основного долга по кредиту), который необходимо погашать ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил предоставления и использования кредитных карт банк устанавливает сроки погашения задолженности по кредиту (платежный период): с 1 по 20 число (п. 1.19 Правил). Клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в том числе начисленные, но неуплаченные проценты и неустойку), предусмотренные договором и Тарифами и иные неисполненные платежи.

Согласно пункту 7.1 Правил клиент обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить причитающиеся банку платежи путем перечисления денежных средств на счет.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплате всех причитающихся процентов за ее использование, неустойки, в случае однократной просрочки уплаты плановой суммы (п. 6.1) на срок более 10 дней.

Из анализа приведенных выше условий кредитного договора следует, что им предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Выпиской по счету заемщика за 2014-2015 г.г. также подтверждается, что последний ежемесячно вносил платеж в погашение кредита в размере 5439 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ об исчислении срока исковой давности с момента выставления банком требования о досрочном возврате кредита и погашении всей задолженности, признан неверным.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора от 6 марта 2014 года предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, судебная коллегия, руководствуясь статьей 201 ГК РФ, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришла к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

20 марта 2015 года заемщик внес последний платеж в погашение кредита, после чего прекратил исполнять обязательства по договору, таким образом, с 21 апреля 2015 года начала формироваться просроченная задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

Согласно условиям договора заемщик обязан был внести платеж за апрель 2015 г. - до 20 мая 2015 года, платеж за май 2015 г. - до 20 июня 2015 года и т.д, следовательно, о нарушении своего права на получение очередного платежа кредитору было известно после истечения указанных дат на протяжении всего срока действия договора.

При этом само по себе направление кредитором в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в добровольном порядке не признано определяющим момент начала течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, подлежащим исполнению по частям, и не изменяет течение сроков исковой давности.

Поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 12 октября 2018 года, последний был отменен 20 июля 2020 года, то на период его действия, то есть на протяжении 1 года 9 месяцев 8 дней срок исковой давности не тек.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 21 июля 2021 года, учитывая период продолжительностью 1 года 9 месяцев 8 дней, в течении которого осуществлялась защита нарушенного права, и в течении которого срок исковой давности не тек, истец не пропустил срок исковой давности (3 года + 1 года 9 месяцев 8 дней) для взыскания платежей, подлежавших уплате за период с 20 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года (дату окончания срока действия договора); по платежам, подлежавшим уплате за период с 21 апреля 2015 года по 20 октября 2016 года включительно, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, размер задолженности по кредиту без учета штрафных санкций, подлежащий взысканию в пределах сроков исковой давности с 20 ноября 2016 года по 30 июня 2021 года, составит: 55403, 62 рублей (основной долг) + 44199, 56 рублей (просроченные проценты) + 56711, 14 рублей (проценты на просроченный долг) = 156314, 32 рублей.

Поскольку истцом произведен расчет штрафных санкций по двойной ключевой ставке за период с 21 апреля 2015 года по 30 июня 2021 года на всю сумму задолженности по основному долгу и процентам, то есть без учета пропуска срока исковой давности, а также исходя из положений статьи 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия нашла также необходимым снизить взысканную судом неустойку с 103752, 84 рублей до 30000 рублей, что не нарушает права истца и требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при исчислении срока исковой давности суд применительно к каждому просроченному платежу определилтрехлетний период, предшествующий дате обращения банка за защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется, выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи