Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14978/2022[88-15241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Беспятовой Н.Н, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 78963, 15 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2568, 90 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения. Ответчиком продолжительное время не вносилась плата по выставленным счетам за тепловую энергию, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года.

Гражданское дело передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд по подсудности по месту жительства ответчика в соответствии с определением Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года, принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия 14 сентября 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Гарантия плюс" (далее - ООО "Гарантия плюс).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК N 1" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что с 2012 года ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 53, 4 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту на дату составления 14 декабря 1997 года для жилого дома со встроенными помещениями по указанному выше адресу предусмотрено центральное отопление.

По договору аренды от 19 марта 2013 года указанное нежилое помещение передано в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно пункту 1.1. договора аренды назначение нежилого помещения - сервисный центр по ремонту цифровой техники. В данном пункте договора также указано, что помещение оборудовано водопроводом, электричеством и отоплением в виде электрического конвектора.

Из справки о характеристиках объекта недвижимости от 29 июня 2021 года, представленной ГУП РК РГЦ "Недвижимость", следует, что отопление в спорном нежилом помещении осуществляется посредством электрического конвектора.

Актом обследования спорного нежилого помещения от 18 октября 2021 года, проведенного с участием представителя истца, подтверждается, что температура воздуха в нежилом помещении на момент проведения осмотра составляла 13-15 градусов Цельсия.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 14 октября 2002 года N 263, согласно условиям которого арендодатель (администрация г. Петрозаводска) предоставляет, а арендатор (ФИО1) принимает в аренду на условиях, определяемых договором, нежилое помещение общей площадью 60.72 кв.м, расположенное в подвале жилого здания по адресу: "адрес", для размещения торгово-технического центра и радиомастерской. Из приложения N 1 данного договора следует, что в нежилом помещении проходят изолированные стояки отопления.

Определением суда первой инстанции от 29 октября 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".

Согласно заключению эксперта N 211137/33 от 17 января 2022 года транзитные и общедомовые трубопроводы и стояки системы отопления через помещение "адрес" не проходят.

При визуальном осмотре экспертом установлено, что в помещении Н-1, расположенном на цокольном этаже здания, устроены деревянные полы на деревянном каркасе с опиранием каркаса на фундамент здания и грунт подполья. Расстояние между грунтом подполья и поверхностью пола составляет 300-500 мм. При визуальном осмотре и выполненных инструментальных замерах экспертом установлено, что в пространстве подполья расположен общедомовой трубопровод системы отопления наружным диаметром трубы 76 мм. Доступ к трубопроводу осуществляется через съемные люки в конструкции деревянного пола. Трубопровод по всей длине находится в трубной изоляции из вспененного каучука толщиной 10 мм.

Стены в помещении Н-1 обшиты гипсокартонными листами по деревянному каркасу на расстоянии 100-200 мм от несущих стен здания. В пространстве между гипсокартонными листами и несущими наружными стенами расположены три стояка системы отопления наружным диаметром трубы 28 мм. Трубопроводы на стояках находятся в теплоизоляции по всей высоте помещения. В местах изгиба трубопроводы локально (длина отрезка примерно 1 м) находятся в теплоизоляции из минеральной ваты, в остальных местах - в двух слоях теплоизоляции общей толщиной 18 мм.

При визуальном осмотре и выполненных инструментальных замерах экспертом установлено, что температура на трубопроводе системы отопления составляет 80, 2 градуса Цельсия, а в этом же месте на теплоизоляции трубопровода составляет 36, 4 градуса Цельсия, что является существенным снижением теплопотерь теплоносителя.

Выводы, сделанные экспертом при визуальном осмотре и инструментальных замерах: транзитные и общедомовые трубопроводы и стояки отопления через помещение Н-1 по "адрес" не проходят; рассматриваемые трубопроводы и стояки системы отопления имеют теплоизоляцию, существенно снижающую теплопотери теплоносителя в системе отопления; на трубопроводе и стояках системы отопления имеются запирающие устройства, исключающие несанкционированный отбор тепловой энергии. Все запирающие устройства находятся в исправном состоянии.

В помещении 1-Н по адресу: "адрес", отсутствуют радиаторы и иные тепло принимающие устройства центрального отопления. Признаки демонтажа таких устройств отсутствуют. При натурном осмотре экспертом установлено, что радиаторы и иные теплопринимающие устройства центрального отопления отсутствуют. При осмотре возможных мест установки теплопринимающих устройств центрального отопления в помещении, следов монтажа или демонтажа таких устройств не установлено.

Судебным приказом от 10 февраля 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, с ответчика в пользу истца за-1 период с января 2017 по сентябрь 2019 года взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 78963, 15 руб, а также расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 января 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена невозможность использования трубопроводов в спорном нежилом помещении ответчика в качестве устройства для получения тепловых ресурсов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В соответствии части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Указанные положения законодательства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к принятию судебного акта с нарушением требований статьи 195 ГПК РФ.

Суды, разрешая спор, не учитывали вышеприведенные положения, касающиеся необходимости доказывания ответчиком надлежащего подключения спорных помещений к электроотоплению, ввода соответствующих установок в эксплуатацию с учетом действующей в здании системы теплоснабжения, а также перехода на индивидуальное теплоснабжение при соблюдении требований законодательства, регулирующих порядок такого перехода.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в состав общего имущества включается находящаяся внутри здания система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, посредством которой в здании поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Соответственно, отсутствие приборов отопления при сохранении стояков внутренней системы отопления здания не свидетельствует о переходе на индивидуальное отопление, и о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в здание, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по индивидуальным помещениям и общим помещениям здания, тем самым отапливая весь объект теплоснабжения в целом, а спорные помещения не лишены теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции здания.

При рассмотрении дела судом не установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе, являлись ли в соответствии с проектом здания спорное помещение отапливаемым централизованной системой отопления. При этом в нарушение вышеназванных требований статьи 67 ГПК РФ не получили надлежащей судебной оценки все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе то, что согласно техническому паспорту, нежилое помещение ответчика является отапливаемым, и его площадь входит в отапливаемый контур многоквартирного дома. Не приведены мотивы по которому данное доказательство отвергнуто судом, отдан приоритет экспертному заключению, составленному по фактическому пользованию, с учетом результатов проведенных ремонтных работ по зашивке стояков отопления. При этом заключенные ранее договоры аренды указывают на прохождение стояков отопления через спорное помещение. Не дана оценка данным экспертного заключения, свидетельствующим об установлении температуры труб отопления, проходящих под полом помещения ответчика, значительно превышающей температуру в помещении, которая, в свою очередь, при отключенном электрическом отоплении превышает атмосферную температуру.

В материалы дела не представлен проект переустройства принадлежащего ответчику помещения, введения в эксплуатацию иной, по сравнению с указанной в техническом паспорте, системы отопления.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежало установлению соблюдение ответчиком порядка переустройства системы отопления, насколько произведенные в помещениях работы, в том числе по зашивке стояков отопления гипсокартонными плитами, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление при прохождении труб отопления через его помещения, а также через межэтажные конструкции дома.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела не исключается определение судом порядка участия ответчика в оплате тепловой энергии, используемой на общие нужды.

При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, в том числе расчетов объема тепловой энергии потребляемой ответчиком, а также приходящейся на общие нужды, судом может быть поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что не было учтено при рассмотрении настоящего дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, вследствие чего судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи