Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14986/2022[88-15279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова В. Н. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ратникова В. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ратников В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, указав, что 27.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 242 000 руб. под 39, 90% годовых со сроком погашения в течение 45 месяцев путем осуществления ежемесячных платежей в размере 13000 руб. Указывает, что после заключения кредитного договора воспользовался услугой "Уменьшаю платеж", срок возврата кредита увеличился до 70 месяцев, иных изменений не согласовывали. По его подсчетам задолженность была погашена 18.04.2020, однако, согласно сведениям банка за ним по настоящее время числится задолженность. С учетом уточнения требований просил обязать ответчика признать исполненными обязательства по кредитному договору на дату 18.04.2020, возложить на ответчика обязанность внести запись в кредитную историю АО "Объединенное кредитное бюро" об исполнении 18.04.2020 обязательств по кредитному договору от 27.06.2014, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 119192, 60 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 242 000 руб. (кредитный лимит) под 39, 9% годовых с возвратом ежемесячными платежами.

Условия договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах, условиях предоставления потребительских кредитов.

В заявлении о предоставлении кредита и начальном графике платежей указан плановый срок погашения кредита - 45 месяцев.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Условий предусмотрена возможность заемщика воспользоваться услугами: "уменьшаю платеж", "меняю дату платежа" (с уплатой комиссии 190 рублей) и "пропускаю платеж".

Заемщик воспользовался услугами: 17.08.2014 - "уменьшаю платеж"; 23.10.2014 - "пропускаю платеж"; 14.12.2014 и 27.07.2015 - "меняю дату платежа".

Согласно выписке по кредиту на 10.06.2021 плановый срок погашения кредита составляет 92 месяца, сумма задолженности - 72 855, 28 руб.

Определением суда от 25.06.2021 по ходатайству стороны истца была назначена бухгалтерская экспертиза, по заключению которой Ратниковым В.Н. в счет погашения кредита на 18.04.2020 оплачено 657 899, 99 руб, в т.ч.: 35 937 руб. - страховая защита, 7 260 руб. - выдача наличных, 2 630, 02 руб. - комиссия за пропуск платежа, 460 355, 76 - проценты, 151 717, 21 руб. - основной долг. На 25.06.2021 сумма уплаченного основного долга составляет 237 439, 08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оснований для признания на 18.04.2020 обязательств истца по кредитному договору исполненными не имеется, сумма кредита составляет 242 000 руб, погашено в счет основного долга - 151717, 21 руб, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.

Отклоняя доводы Ратникова В.Н. о согласовании срока платежа не более чем на 70 месяцев, суд апелляционной инстанции указал, что увеличение количества платежей влечет не только подключение услуги "уменьшая платеж", но и подключение услуг "пропускаю платеж", "меняю дату платежа", которыми воспользовался истец, а также истцом были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей (23.11.2014, 18.06.2016, 18.03.2018), в результате чего произошло начисление комиссии за предусмотренный условиями неразрешенный пропуск платежа, что также привело к увеличению кредитной задолженности и срока кредитного договора, учитывая структуру аннуитетного платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Ратникова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи