Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15040/2022[88-16628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалько Алексея Ивановича к Умрилову Кириллу Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе Умрилова Кирилла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года.

по кассационной жалобе Хвалько Алексея Ивановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Хвалько Алексей Иванович обратился в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу 26 января 2021 года решением суда в его пользу с Умрилова К.В. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1350000 рублей, досудебное требование о возврате которых получено ответчиком еще 25 июля 2019 года, денежные средства возвращены ему только 27 мая 2021 года, в связи с чем просил взыскать с Умрилова К.В. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26 июля 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 132778, 90 рублей, проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 1 июня 2018 года по 27 мая 2021 года в размере 249969, 99 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года исковые требования Хвалько А.И. удовлетворены частично, с Умрилова К.В. в пользу Хвалько А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 20046, 58 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 367, 51 рублей, с Хвалько А.И. - 6659, 49 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года решение изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен следующим образом: взыскать с Умрилова К.В. в пользу Хвалько А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 132778, 90 рубля. Также решение суда изменено в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличен размер госпошлины, взысканной с Умрилова К.В, до 2437, 84 рублей, и уменьшен размер госпошлины, взысканной с Хвалько А.И, до 5292, 40 рублей.

В кассационной жалобе Хвалько А.И, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания процентов по 317.1 ГК РФ, просит отменить судебные акты в указанной части отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Умрилов К.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверно определенный судом второй инстанции период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены за период, предшествующий дате вступления в силу решения, полагает, что размер процентов должен быть взыскан в соответствии представленным контррасчетом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 года, с Умрилова К.В. в пользу Хвалько А.И. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 1350000 рублей.

27 мая 2021 года Умрилов К.В. возвратил Хвалько А.И. денежные средства в сумме 1350000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Удовлетворяя частично требования Хвалько А.И. о взыскании с Умрилова К.В. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Умрилова К.В. по возврату Хвалько А.И. денежных средств в размере 1350000 рублей возникла 27 января 2021 года, на следующий день после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскал проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 20046, 58 рублей за период с 27 января 2021 года по 26 мая 2021 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась, найдя его не соответствующим нормам права, регулирующим правоотношения вследствие неосновательного обогащения, которыми предусмотрено взыскание с процентов со дня, когда приобретателю стало известно о неосновательности получения им денежных средств.

Установлено, что Умрилову К.В. стало известно о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств Хвалько А.И. 25 июля 2019 года, когда им была получена его претензия с требованием возврата денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 26 июля 2019 года по 27 мая 2021 года.

Судебная коллегия отклонила возражения Умрилова К.В, сводящиеся к отсутствию у него обязанности по возврату денежных средств Хвалько А.И. в связи с получением 25 июля 2019 года требования, которое подписано незнакомым лицом - представителем Хвалько А.И. - Даниловой О.А.

Как следует из содержания требования, к нему приложена копия доверенности, включающей соответствующие правомочия. Кроме того, Умрилов К.В. приходился Хвалько А.И. "данные изъяты", а Данилова О.А. - "данные изъяты" Хвалько А.И, то есть не постороннее истцу и ответчику лицо.

Приведенный в иске расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таком положении исковые требования в указанной части признаны правомерными и подлежащими удовлетворению, с Умрилова К.В. в пользу Хвалько А.И. взысканы взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 132778, 90 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 июня 2018 года по 27 мая 2021 года в размере 249969, 99 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами по обязательству, при этом какого-либо денежного обязательства между Хвалько А.И. и Умриловым К.В. в отношении денежных средств в размере 1350000 рублей, признанных вступившим в законную силу решением суда неосновательным обогащением, не имелось.

Судебная коллегия второй инстанции с решением суда в указанной части согласилась, считая его соответствующим закону, оснований для его отмены не усмотрела ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем споре ни законом, ни договором начисление процентов за период пользования Умриловым К.В. денежными средствами не предусмотрено и предусмотрено быть не может, поскольку неосновательное обогащение возникает тогда, когда лицо без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

В главе 60, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, взыскание процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, не предусмотрено.

Также судебная коллегия отклонила возражения Умрилова К.В, сводящиеся к отсутствию у него обязанности по возврату денежных средств Хвалько А.И. в связи с получением 25 июля 2019 года требования, которое подписано незнакомым лицом - представителем Хвалько А.И. - Даниловой О.А.

Как следует из содержания требования, к нему приложена копия доверенности, включающей соответствующие правомочия.

Кроме того, Умрилов К.В. приходился Хвалько А.И. "данные изъяты", а Данилова О.А. - "данные изъяты" Хвалько А.И, то есть не постороннее истцу и ответчику лицо.

Таким образом, по изложенным выше мотивам решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года было изменено путем изложения абзаца второго резолютивной части решения следующим образом: взыскать с Умрилова К.В. в пользу Хвалько А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 132778, 90 рубля. Также решение суда изменено в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины путем увеличения размера госпошлины, взысканной с Умрилова К.В, до 2437, 84 рублей, и уменьшения размера госпошлины, взысканной с Хвалько А.И, до 5292, 40 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела суд второй инстанции правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения требования о возврате неосновательного обогащения по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе Умрилова К.В, не имеется.

Доводы кассационной Хвалько А.И. жалобы относительно несогласия с отказом во взыскании процентов по статьи 317.1 ГК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании положений названной статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что возможность взыскания данных процентов должна быть предусмотрена законом или договором, при этом законом возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для отмены судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хвалько Алексея Ивановича и Умрилова Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи