Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15067/2022[88-15355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудиной М. А. к Гудину А. В. к Смирновой Е. Х. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Смирновой Е. Х. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гудина М.А. обратилась в суд с иском к Гудину А.В, Смирновой Е.Х. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, указав, что на основании решения суда за истцом признано право собственности на 23/100 доли, а за ответчиком Гудиным А.В. - право собственности на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Впоследствии Гудин А.В. на основании договора дарения произвел отчуждение 72/100 долей в праве общей долевой собственности в пользу своей матери - ответчика Смирновой Е.Х. Право собственности Смирновой Е.Х. зарегистрировано 02.08.2017. С момента вынесения решения истец в указанной квартире не проживает, ответчики препятствуют доступу в квартиру, соглашение о порядке пользования между сособственниками не заключалось. Полагая свои права нарушенными, истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности за период с 02.08.2017 по 02.02.2021 (на дату прекращения права собственности истца) в размере 202 178 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гудиной М.А. к Гудину А.В. отказано, исковые требования Гудиной М.А. к Смирновой Е.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал со Смирновой Е.Х. в пользу Гудиной М.А. компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 156 085 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации и судебных расходов, со Смирновой Е.Х. в пользу Гудиной М.А. взысканы компенсация за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 93 332 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль 20 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира N N общей площадью 39, 4 кв. м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих размерах: истцу Гудиной М.А. - 23/100 доли, ответчику Гудину А.В. - 5/100 долей, ответчику Смирновой Е.Х. - 72/100 доли.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Гудиной М.А. к Гудину А.В. о расторжении брака и разделе имущества признано право собственности истца Гудиной М.А. на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N общей площадью 39, 4 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" право собственности на 77/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру признано за Гудиным А.В.

Право собственности Смирновой Е.Х. на 72/100 доли возникло 02.08.2017.

Справкой о регистрации по форме N 9 подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Гудина М.А, ответчики Гудин А.В. и Смирнова Е.Х.

Общая площадь спорного жилого помещения составляет 39, 4 кв. м, жилая площадь - 18, 40 кв. м; жилое помещение состоит из 1 комнаты.

Разрешая требования истца к ответчику Смирновой Е.Х, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 288, п.1 ст. 253, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в спорном жилом помещении не проживает, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуется только ответчик Смирнова Е.Х, исходил из того, что стороны имеют равные права в отношении квартиры, как ее собственники, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения о порядке пользования общим имуществом, о том, что истец выражала согласие на безвозмездное пользование её долей, принимая во внимания личные неприязненные отношения между участниками спора, в силу которых невозможно совместное пользование общим имуществом, незначительность доли истца, на которую приходится около 6 кв м жилой площади, пришел к выводу о том, что извлечение истцом полезных свойств жилого помещения как вещи должно быть достигнуто за счет получения платы за такое пользование с лица, который фактически данным имуществом пользуется, то есть с ответчика Смирновой Е.Х.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по апелляционной жалобе Смирновой Е.Х, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст.ст. 247, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил, как несостоятельные, но пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации не было учтено влияющее на размер компенсации обременение правами проживающего в квартире собственника, в связи с чем изменил решение суда в вышеуказанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что само по себе пользование одним из участников долевой собственности общим имуществом, без установления виновных действий другого собственника, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации, правильно указав, что по смыслу пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, и для выплаты компенсации, установленной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установления таких фактов, как противоправность действий ответчика и наличие вины в его действиях, а поэтому, с учётом сложившихся между сторонами, не составляющими единой семьи, отношений, а также с учетом того, что однокомнатная квартира по своему техническому состоянию не предназначена для проживания нескольких семей, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что правомочие истца как собственника должно быть реализовано именно путем получения компенсации с другого собственника, который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истца.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи