Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15118/2022[88-15396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Фуганова Д.Г, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолицкого Алексея Сергеевича к Леоненко Игорю Петровичу о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Леоненко Игоря Петровича к Ермолицкому Алексею Сергеевичу о признании сделки в части недействительной, признании договора незаключённым

по кассационной жалобе Леоненко Игоря Петровича на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Леоненко И.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ермолицкого А.С. Абдуловой Д.В, действующей на основании доверенности N от 04.04.2022, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолицкий Алексей Сергеевич обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леоненко Игорю Петровичу, в котором, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 25.04.2020 и по договору займа от 01.07.2020, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа с залогом от 25.04.2020 основной долг в размере 2300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.06.2020 по 25.06.2021 в размере 1656000 рублей, неустойку за период с 25.07.2020 по 08.06.2021 в размере 8004000 рублей; по договору займа от 01.07.2020 основной долг в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2020 по 01.07.2021 в размере 612000 рублей, неустойку за период с 01.08.2020 по 08.06.2021 в размере 2643500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 16065500 рублей.

В процессе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения первоначального иска, Леоненко И.П. предъявил встречный иск к Ермолицкому А.С. о признании недействительным договора займа с залогом (ипотекой) от 25.04.2020 в части условия о процентах за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, с применением последствий недействительности сделки и установления 5, 5% процентов годовых за пользование займом, приостановлении исполнения договора займа с залогом (ипотекой) от 25.04.2020 до 25.04.2021, признании незаключённым ввиду безденежности договора займа от 01.07.2020. В обосновании иска указал, что заёмные денежные средства были получены для обеспечения договора N от 02.04.2020, заключенного между компанией Фулсек ПЛС и АО "ПетроНефтеПродукт", в лице Леоненко И.П, предметом которого является деятельность по реализации инвестиционных проектов. Согласно пункту 1.5 договора N АО "ПетроНефтеПродукт", в лице Леоненко И.П, приняло от Deutsche Bank AG банковскую гарантию (BG)/SBLC, сроком погашения один год и один месяц стоимостью 250000000 евро, обязавшись использовать выпущенный BG/SBLC в качестве обеспечения для получения кредитной линии для дальнейшей реализации инвестиционных проектов. На основании пункта 3.7 договора N АО "ПетроНефтеПродукт", в лице Леоненко П.П, обязалось оплатить компании Фулсек ПЛС первую часть в сумме 2050000 рублей по курсу 82 руб./евро, что составляет 25000 евро. Оставшуюся часть оплаты в сумме 25000 евро АО "ПетроНефтеПродукт", в лице Леоненко П.П, обязалось оплатить в течение 7 банковских дней. Заключая договор займа 25.04.2020, Леоненко П.П. рассчитывал на исполнение условий договора N, обеспечивающие своевременное исполнение обязательств по договору займа 25.04.2020г.

Всемерно проявляя заботливость и осмотрительность по исполнению взятых на себя обязательств, Леоненко И.П. заключил договор поручения N от 09.03.2020 с ООО "Центр путешествий Просто" на получение визы и заключения договора N, передав поверенному документы, удостоверяющие личность. Однако по независящим от Леоненко И.П. обстоятельствам, в связи с пандемией COVID-19, повлекшей ограничение перемещения через границу на основании распоряжения Правительства РФ N 763-р от 27.03.2020 "О мерах но предупреждению проникновения на территорию РФ новой коронавирусной инфекции", Леоненко И.П. лишен возможности продолжить деятельность по договору N N и своевременно обеспечить исполнение взятых на себя обязательств. Неисполнение Леоненко И.П. обязательств по договору займа и залога (ипотеки) от 25.04.2020 находится в причинной связи с установленными ограничениями, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и являются непреодолимой силой. Действуя в полной мере осмотрительно и заботливо, Леоненко И.П. в обеспечение договора N, подписал с Ермолицким А.С. договор от 01.07.2020 на получение займа в сумме 850000 рублей. Однако договор займа от 01.07.2020 не был заключен, так как денежные средства Леоненко И.П. не передавались. Вместо обещанных денег 25.06.2020 написал на капоте машины две расписки от 25.05.2020 и 25.06.2020 о получении от него Ермолицким А.С. 138000 рублей.

Также, Леоненко И.П. ссылался на пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 435 от 03.04.2020 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", в соответствии с которым максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года с Леоненко И.П. в пользу Ермолицкого А.С. по договору займа с залогом от 25.04.2020 взыскан основной долг в размере 2300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1518000 рублей, неустойку в размере 4000000 рублей, по договору займа от 01.07.2020 - основной долг в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом в размере 561000 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 34333 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6322491, 76 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ермолицкого А.С. и встречных исковых требований Леоненко И.П. отказано. Также с Леоненко И.П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 25967 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Установлена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", в размере 7880800 рублей. В остальной части Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставлено без изменения. С Леоненко И.П. в пользу ООО "Аванград Оценочная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Леоненко И.П, повторяя доводы встречного иска и апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как незаконные.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2020 между сторонами заключён договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого Ермолицкий А.С. предоставил Леоненко И.П. заём в размере 2300000 рублей (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, сумма займа получена ответчиком от истца до подписания договора. Факт получения указанной суммы займа ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно пункту 3 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.05.2020. В случае не возврата суммы займа и (или) неуплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки заёмщик ежемесячно 25-го числа каждого месяца до полного исполнения обязательств уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 договора заём предоставляется на срок до 25.04.2021.

Согласно пункту 6 договора, в обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчик передал истцу в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес"

Согласие супруги ответчика Леоненко Н.А. на распоряжение предметом залога удостоверено нотариусом 25.04.2020, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Предмет залога оценён сторонами в размере 6322491, 76 рубля (пункты 8, 9 договора).

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.05.2020.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Леоненко И.П. произвел оплату процентов за пользование займом за май и июнь 2020 года, с указанного времени оплата процентов по договору не производится. До момента подачи иска сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Поскольку из договора займа и залога (ипотеки) от 25.04.2020 не следует, что денежные средства предоставлялись на цели, указанные ответчиком в иске Леоненко Н.А, суд не принял во внимание доводы встречного иска, указав, кроме того, на непредставление Леоненко И.П. доказательств взаимосвязи данных правоотношений.

При этом суд указал и на то, что доказательств невозможности исполнения АО "ПетроНефтеПродукт" обязательств по договору N от 02.04.2020 и необходимости в связи с этим Леоненко И.П. как физическому лицу заключать договоры займа с истцом, в материалах дела также не имеется.

Ссылки ответчика на постановление Правительства РФ N 435 от 03.04.2020 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), согласно которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", судом во внимание не приняты, поскольку данный нормативный акт регулирует правоотношения, связанные с потребительскими займами.

Поскольку условия договора займа и залога (ипотеки) от 25.04.2020 не противоречат требованиям закона, доводы встречного иска допустимыми доказательствами не подтверждены, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил встречные требования о признании недействительным договора от 25.04.2020 в части условия о процентах за пользование займом, с применением последствий недействительности сделки, приостановлении исполнения договора от 25.04.2020 до 25.04.2021.

Применив положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа с залогом от 25.04.2020 основного долга в размере 2300000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.06.2020 по 25.05.2021 в размере 1518000 рублей "данные изъяты"), учитывая, что срок оплаты процентов за июнь 2021 года по состоянию на день принятия судом решения по делу не наступил.

Разрешая требование Ермолицкого А.С. о взыскании с Леоненко И.П. неустойки по договору займа с залогом (ипотекой) от 25.04.2020, суд, применив положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что в установленный договором срок заёмные денежные средства не были возвращены, пришел к выводу о том, что истец в силу пункта 3 договора праве требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 01.08.2020 по 08.06.2021, который за 348 дней просрочки составляет 8004000 рублей "данные изъяты").

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до 4000000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции при проверке решения по апелляционной жалобе Леоненко И.П. не усмотрел.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2020 между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 850000 рублей. Передача денежных средств произведена до заключения договора и оформлено путём составления расписки заёмщика в получении денежных средств от займодавца (п. 1 договора).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 01.07.2020, Леоненко И.П. получил от Ермолицкого А.С. сумму денежных средств в размере 850000 рублей в качестве займа под договор займа от 01.07.2020.

Разрешая встречные требования Леоненко И.П. в части признания договора займа от 01.07.2020 незаключенным ввиду его безденежности, суд применил положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что доводы ответчика о неполучении суммы займа в размере 850000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждены, отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 01.07.2020 незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нашла указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что Леоненко И.П. в процессе рассмотрения дела подлинность расписки от 01.07.2020, подтверждающей факт получения им от Ермолицкого А.С. денежных средств в размере 850000 рублей не оспаривал, доказательств не получения денежных средств или получение их в ином размере, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в материалы дела не представил, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 01.07.2020 незаключенным.

Установив в процессе рассмотрения дела, что денежные средства и проценты по договору займа от 01.07.2020 Леоненко И.П. не возвращены, суд, учтя условия заключенного между сторонами договора, взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа от 01.07.2020 основной долг в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2020 по 01.06.2021 в размере 561000 рублей "данные изъяты"), а также неустойку за период с 01.08.2020 по 08.06.2021, сниженную на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 рублей.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, применив положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", счел возможным в счёт исполнения ответчиком обязательств по договору займа с залогом от 25.04.2020г. обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес" путём продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд установилее равной согласованной сторонами при заключении договора и указанной в пункте 9 договора займа - 6322491, 76 рубль, не усмотрев оснований для установления иной начальной продажной стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являющаяся предметом залога квартира является единственным жильем не только ответчика, но и его семьи не были приняты во внимание с учетом положений статьи 334, части 2 статьи 348 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также принимая во внимание, что ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор займа с залогом в отношении своего единственного жилья, а также третье лицо, давая согласие на залог, не могли не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки, в связи с чем то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильём его и его семьи не являются основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскании на предмет залога.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы с целью установления рыночной стоимости предмета залога определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года по ходатайству Леоненко И.П. по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости предмета залога, производство которой поручено экспертам ООО "Авангард Оценочная компания".

Согласно заключению эксперта N N от 25 февраля 2022 года рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", на дату 25 февраля 2022 года составляет 9851000 рублей.

Принимая во внимание данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и определилаее в сумме 7880800 рублей, как 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной заключением судебной экспертизы (9 851 000 х 80%).

При этом судебная коллегия учла, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры займа заключены между сторонами как физическими лицами, доказательств того, что при заключении данных договором стороны осуществляли предпринимательскую или иную экономическую деятельность, судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа от 01.07.2020, а также о заключении договора займа от 25.04.2020 для обеспечения договора N от 02.04.2020, заключенного между компанией Фулсек ПЛС и АО "ПетроНефтеПродукт", в лице Леоненко И.П, предметом которого является деятельность по реализации инвестиционных проектов, наличии оснований для применения постановления Правительства РФ N 435 от 3 апреля 2020, о завышенном размере неустойки и невозможности обращения взыскания на предмет залога как единственное жилье должника и членов его семьи, о неподсудности спора суду общей юрисдикции были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные ответчиком.

Данные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоненко Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи