Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15139/2022[88-15381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" к Федотовой Елене Вячеславовне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Федотовой Елены Вячеславовны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Федотовой Е.В. адвоката Казаковой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" обратилась в суд с иском к Федотовой Елене Вячеславовне, указав, что в адрес истца поступило уведомление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 18.06.2021 N 37 о выявлении самовольной постройки, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенном для размещения многоквартирного жилого "адрес", выявлено наличие самовольной постройки, возведенной без соответствующего разрешения на строительство. Вышеназванный земельный участок площадью 2135 кв.м имеет вид разрешенного использования "под обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома", поставлен на кадастровый учет 24.11.2011, и в пределах данного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - многоквартирный жилой дом площадью 287, 6 кв.м, поставленный на кадастровый учет 02.07.2011, имеющий шесть жилых помещений. Федотова Е.В. является собственником "адрес", а также инвестором-застройщиком данного жилого дома согласно инвестиционному контракту N 02/21, заключенному 06.10.2008 в целях реконструкции указанного дома. Кроме того, на указанном земельном участке в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес") расположен объект незавершенного строительства Г-образной формы с двумя надземными этажами, который возведен в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный объект находится во владении и пользовании ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что спорное нежилое строение не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования, администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" просила обязать ответчика снести неоконченное строительством нежилое строение Г-образной формы с двумя надземными этажами с выполненной кладкой наружных стен из газосиликатных блоков и скатной крышей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком с кадастровыми номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", за счет собственных средств в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотова Е.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом таких нарушений не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2135+/-16 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома", поставлен на кадастровый учет 24.11.2011.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - многоквартирный двухэтажный жилой дом площадью 287, 6 кв.м, состоящий из шести квартир, поставленный на кадастровый учет 02.07.2011.

06.10.2008 между администрацией муниципального образования "Янтарный городской округ" и Д. (далее инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт N, по условиям которого инвестор-застройщик обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести реконструкцию жилого "адрес" с достройкой третьего с мансардой этажей для размещения жилых помещений, размером общей площади 392 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2009 год, при этом необходимо благоустроить территорию и обеспечить пожарный проезд между домами "адрес" и "адрес" по "адрес".

Дополнительным соглашением от 02.06.2011 в связи со смертью Д. произведена замена стороны в обязательстве, инвестором-застройщиком признана Федотова Е.В.

До настоящего времени реконструкция жилого дома не завершена, объект в эксплуатацию не введен.

Квартира N 1 в жилом доме принадлежит на праве собственности Шамову Ф.А, квартиры N находятся в муниципальной собственности, квартира N принадлежат на праве собственности Федотовой Е.В, квартира N по данным БТИ принадлежит К. и М. ("данные изъяты"). В Управлении Росреестра сведения о правах на данную квартиру отсутствуют.

В период с 27.05.2021 по 15.06.2021 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области была проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением гражданина о нарушении требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены жилой дом и незавершенный строительством объект капитального строительства Г-образной формы с двумя надземными этажами. Объект имеет признаки объекта капитального строительства, прочно связан с землей, и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. По информации ГБУКО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

По результатам проверки 18.06.2021 Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области направило в адрес администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" уведомление о выявлении самовольной постройки, после чего администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Федотова Е.В. указала, что спорное строение возведено ею в качестве вспомогательного, ничьих прав не нарушает и, кроме того, спор о сносе данной постройки уже был разрешен судом, 28.06.2006 Светлогорским городским судом Калининградской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, указав, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для возведения на территории земельного участка любых строений, влекущих уменьшение территории земельного участка как общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что в результате возведения спорного строения, которое находится в единоличном владении и пользовании Федотовой Е.В, что ею не оспаривается, произошло существенное уменьшение территории земельного участка, сформированного под обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома. При этом доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на такое уменьшение ответчиком не представлено.

Ссылка Федотовой Е.В. на протокол N 1 собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 28.11.2011 была отклонена, так как из его содержания очевидно, что собственник помещений многоквартирного дома - администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" - участия в собрании не принимала, соответственно, своего мнения, которое в данном случае являлось обязательным, не выразила.

Кроме того, повестка собрания не позволяет сделать вывода о том, что собственниками разрешался вопрос относительно размещения на земельном участке строения, о котором возник настоящий спор.

Не усматривается из содержания протокола и принятия решения о праве всех собственников на возводимую на земельном участке хозяйственную постройку по завершении ее строительства, о чем безосновательно утверждает Федотова Е.В.

Также были отклонены и доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, поскольку ни в исковом заявлении, ни в определении об утверждении мирового соглашения не приведено описание хозяйственной постройки, позволяющее определить ее параметры, а также расположение, в том числе площадь земельного участка, занятого такой постройкой.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений третьего лица Шамова Ф.А. и подтверждено самой Федотовой Е.В, строительство строения продолжается до настоящего времени. При такой ситуации суд пришел к выводу о том, что настоящий спор возник по иным основаниям в отношении иного объекта, и тождественным по отношению к ранее рассмотренному спору, вопреки утверждениям ответчика, не является.

Также принято во внимание, что 19.06.2014 администрацией муниципального образования "Янтарный городской округ" на основании заявления Федотовой Е.В. и представленных ею документов издано постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Размещение спорного строения Г-образной формы на данном земельном участке ГПЗУ не предусмотрено; согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества Федотовой Е.В. не представлено; собственники помещений многоквартирного дома - администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" и Шамов Ф.А. - в ходе рассмотрения дела категорически возражали против размещения такой постройки на территории земельного участка.

Кроме того, земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет вид разрешенного использования "для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома". Доказательств того, что возводимое ответчиком строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также, что является вспомогательным строением, материалы дела не содержат.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне Ж-2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (код 2.1.1) предусматривает возможность размещения малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома. При этом возможности размещения отдельно стоящих строений вспомогательного назначения указанный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает.

Таким образом, спорное строение возведено в отсутствие согласия на это всех собственников помещений многоквартирного дома на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещения такого строения, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о его сносе вне зависимости от соответствия либо несоответствия строительным нормам и правилам, создания либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. В этой связи судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи