Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15172/2022[88-15638/2022]

УИД 78MS0133-01-2021-001914-62

N 88-15638/2022

город Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Несветайловой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс" к Несветайловой Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Несветайловой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс" (далее ООО "УК "Дом Люкс") о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дом Люкс" обратилось в суд с иском к Несветайловой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 декабря 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 18158, 44 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 726, 34 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "Дом Люкс" указало, что 09 декабря 2019 г. на общем собрании собственников помещений комплекса "На берегу", расположенного по адресу: "адрес" выбрана форма управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой было выбрано ООО "УК "Дом Люкс". Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" С 01 декабря 2019 г. не выполняет свои обязательства надлежащим образом и имеет задолженность за период с 01 декабря 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 18158, 44 руб.

Несветайлова Ю.А. подала в суд встречный иск к ООО "УК "Дом Люкс", в котором после уточнения требований просила признать действий ответчика по начислению по лицевому счёту N дополнительных услуг "инфильтрационный сток", "ХВС на ОДН", "Юр. уел. инвент. зем. уч- ка" за период с 01 декабря 2019 г..по 30 сентября 2020 г..незаконными, обязать произвести перерасчет и списать с лицевого счёта N предъявленную сумму по дополнительным услугам "инфильтрационный сток", "ХВС на ОДН", "Юр. уел. инвент. зем. уч-ка" за период с 01 декабря 2019 г..по 30 сентября 2020 г..в размере 3006, 71 руб, признать действия ООО "УК "Дом Люкс" по начислению по лицевому счёту N платы за коммунальные услуги, требующие приобретение коммунальных ресурсов по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией (далее по тексту - РСО), за период с 01 декабря 2019 г..до даты заключения прямых договоров истца с РСО по поставке коммунальных ресурсов по адресу: "адрес", незаконными, обязать истца произвести перерасчёт и списать с лицевого счёта ответчика предъявленную сумму по коммунальным услугам, требующим приобретение коммунальных ресурсов по прямым договорам с РСО за период с 01 декабря 2019 г..по 30 сентября 2020 г..в размере 32691, 60 руб, признать действия ООО "УК "Дом Люкс" по начислению по лицевому счёту ответчика по статье "коммунальное освещение, расход эл/эн по счетчикам в МОП" за период с 01 декабря 2019 г..по 30 сентября 2020 г..необоснованными, обязать истца произвести перерасчёт и списать с лицевого счёта ответчика предъявленную сумму по статьям "текущий ремонт общ. имущества", "содержание общ. территории", "сод. и ремонт газ. котельн" за период с 01 января 2020 г..по 03 сентября 2020 г..в размере 12 758, 40 руб, обязать истца уплатить ответчику (путем списания задолженности с лицевого счета) штраф в размере 50% величины превышения начисленной с 01 декабря 2019 г..по 30 сентября 2020 г..платы за коммунальные услуги над размером платы, которую подлежало начислить, взыскать с истца компенсацию

морального вреда в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 1721 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных встречных требований Несветайлова Ю.А. указала, что утверждение тарифов "инфильтрационный сток", "ХВС на ОДН", "Юр. уел. инвент. зем. уч-ка", протоколом N от 09 декабря 2019 г. не принималось, начисление ответчиком по лицевому счёту N платы по указанным статьям является незаконными. За период с 01 декабря 2019 г. по 30 сентября 2020 г. начислена плата по статьям "инфильтрационный сток", "ХВС на ОДН" в размере 1 180, 85 руб, по статье "Юр. уел. инвент. зем. уч-ка" в размере 478, 74 руб. Факт данных начислений ответчиком не оспаривается. В декабре 2019 года, с января по март 2020 года ответчик не имел прямых договоров с РСО по перечню коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ и т.д.). Счета от РСО за поставленные ресурсы по адресу: "адрес" адрес ответчика не выставлялись; начисление ответчиком по лицевому счёту N платы по коммунальным услугам, требующим приобретение коммунальных ресурсов по прямым договорам с РСО, за период: декабрь 2019 г, январь-март 2020 г. составляют 24 241, 19 руб. Факт начислений по лицевому счёту N в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г, исковые требования ООО "УК "Дом Люкс" удовлетворены.

С Несветайловой Ю.А. в пользу ООО "УК "Дом Люкс" взысканы задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 18 158 руб. 44 коп, государственная пошлина в размере 726 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Несветайловой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового решения отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Дом Люкс" и удовлетворении встречных исковых требований Несветайловой Ю.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Несветайлова Ю.А. с 20 июня 2017 г. является собственником нежилого помещения 16-Н, расположенного по адресу: "адрес"

Решением общего собрания собственников помещений Комплекса "На берегу" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления общим имуществом нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес" - "управление посредством управляющей организации". В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Дом Люкс".

В соответствии с протоколом N от 09 декабря 2019 г. общего собрания собственников помещений Комплекса "На берегу", расположенного по адресу: "адрес" собственниками помещений принято решение уполномочить выбранную управляющую организацию заключить договоры поставки с РСО, а также с поставщиками работ и/или услуг необходимых для устойчивого и бесперебойного функционирования зданий комплекса, расположенного по адресу: "адрес" в том числе (но не исключая) заключить договоры с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", АО "ПСК", ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" и иными организациями, предметом которых будут являться оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, дератизации, тех. обслуживания и эксплуатации инженерного оборудования и прочих услуг.

Также, решением общего собрания собственником помещений Комплекса "На берегу", оформленного протоколом N от 09 декабря 2019 г. утверждены стоимость и перечень предоставляемых управляющей организацией услуг, тарифов и обязательных платежей.

Решение общего собрания собственников является действующим и установленном законом порядке недействительным не признано.

Из карточки лицевого счёта N (собственник помещения Несветайлова Ю.А.) следует, что за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 18 158, 44 руб.

Как следует из материалов дела, за декабрь 2019 года истцом (ответчиком по встречному иску) ответчику (истцу по встречному иску) начислено 7411 руб. 84 коп, январь 2020 года - 10 464, 33 руб, февраль 2020 года - 10841, 04 руб, март 2020 года - 11 257, 70 руб, апрель 2020 года - 10538, 40 руб, май 2020 года - 10 144, 36 руб, июнь 2020 года - 9 157, 03 руб, июль 2020 года - 8 860, 47 руб, август 2020 года - 11 525, 03 руб, сентябрь 2020 года - 10 282, 05 руб.

Несветайловой Ю.А. в качестве доказательств оплаты коммунальных услуг по спорному адресу представлены платежные поручения, платежи по которым учтены истцом при расчете задолженности.

В рамках разрешения встречных исковых требований Несветайловой Ю.А. также установлено, что между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО "УК "Дом Люкс" заключен договор N от 17 марта 2020 г. согласно которому, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очитку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, установленные в договоре. Местом исполнения обязательств по договору является объект абонента, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Датой начала приема сточных вод является 01 февраля 2020 г. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Приложением N к договору от 17 марта 2020 г. N представлен расчёт объема инфильтрационного стока за год.

Также работы по инвентаризации земельного участка были выполнены по договору NГ, заключенному между истцом и ГУП "ГУИОН", в соответствии с которым ГУП "ГУИОН" обязуется выполнить инвентаризацию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" по функциональному использованию по факту, заявленное использование: размещение кемпинг-центра.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, работы в надлежащем порядке выполнены и оформлены; Итого работы выполнены на общую сумму 84 491 руб. 47 коп.

Начисления по данной статье расходов производилось разово, в квитанции за 2020 года в размере 478 руб. 44 коп. Указанные расходы являются необходимыми, несение данных расходов возложено на - собственников нежилых помещений.

В материалы дела представлено соглашение о компенсации от 19 декабря 2019 г, заключённое между ООО "Управляющая компания "Бекар" и ООО "УК "Дом Люкс", согласно которому ООО "УК "Дом Люкс" компенсирует ООО "Управляющая компания "Бекар" все расходы, понесенные в связи с управлением Комплекса по договорам, заключенным между ООО "Управляющая компания "Бекар" и РСО, а так же подрядными организациями для оказания необходимых услуг для Комплекса, в полном объеме и на основании выставленных счетов, счетов-фактур, а собственники помещений Комплекса "На берегу", в свою очередь оплачивают ООО "УК "Дом Люкс" коммунальные и иные платежи за данный период на основании квитанций. До момента расторжения заключенных ООО "Управляющая компания "Бекар" договоров с поставщиками коммунальных ресурсов и услуг для Комплекса с ООО ""Управляющая компания "Бекар" и заключения таких договоров ООО "УК "Дом Люкс", договоры сохраняются за ООО "Управляющая компания Бекар", при этом все счета за оказанные услуги и поставку ресурсов для Комплекса, выставляются на ООО "Управляющая компания Бекар". ООО "УК "Дом Люкс" обязуется компенсировать ООО "Управляющая компания Бекар" все начисленные оплаты по оказанию услуг, выполнению работ и поставке ресурсов для Комплекса. Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 декабря 2019 г, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Дом Люкс", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт ненадлежащего исполнения Несветайловой Ю.А. обязанности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, проверив и признав представленный ООО "УК "Дом Люкс" расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Несветайловой Ю.А задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 18158 руб. 44 коп.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что все внесённые Несветайловой Ю.А. денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг были учтены истцом при расчете задолженности, а действия истца по распределению поступивших от Несветайловой Ю.А. денежных средств по оплате коммунальных услуг являются правомерными, поскольку Несветайловой Ю.А. плата за коммунальные услуги вносилась произвольно, не в соответствии с платежными документами, представленными истцом, в связи с чем образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Несветайловой Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 декабря 2019 г, в том числе утвержденные им тарифы, на момент рассмотрения настоящего дела незаконными не признаны, в свою очередь, спорные статьи расходов, которые указывает ответчик (истец по встречному иску) являются работами и услугами, необходимыми для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в частности некоторые спорные статьи расходов были основаны на договоре водоотведения от 17 марта 2020 г. N, договоре NГ, заключенном между истцом и ГУП "ГУИОН" об инвентаризации земельного участка.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции отметил, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в размере 18 158 руб. 44 коп, поскольку наличие у Несветайловой Ю.А. задолженности по оплате нежилое помещение за коммунальные услуги в указанный период подтверждается материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Несветайловой Ю.А, суд апелляционной инстанции указал, что начисления по спорным статьям расходов произведены истцом правомерно.

Довод Несветайловой Ю.А. о том, что ни одна РСО не выставляла истцу счета с 01 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г. на поставку соответствующих ресурсов и в связи с этим истец неправомерно производил начисления, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, противоречащим материалам дела, поскольку 18 декабря 2019 г. ООО "УК "Дом Люкс" получила от ООО "УК Бекар" на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 09 декабря 2019 г. объект комплекс зданий (кемпинг центр) "адрес", место нахождение объекта: "адрес"Краткая индивидуальная характеристика объекта: комплекс зданий, газопровод, котельная, сеть наружного водопровода, сеть наружной хозяйственно-бытовой канализации, сеть наружной ливневой канализации, сеть дренажной канализации, электрическая наружная сеть).

Критически оценивая ссылку в жалобе на то, что истец не представил никаких доказательств по фактически понесенным затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества, о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязательств по статьям расходов "текущий ремонт общ. имущества", "содержание общ.территории", "сод. и ремонт газ. котельн.", суд апелляционной инстанции признал ее несостоятельной ввиду того, что из части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приведенной нормы права не следует сама форма отображения отчетности, следовательно, ее предоставление не влечет необходимости общего собрания собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат доказательств, что Несветайлова Ю.А. обращалась в управляющую компанию с соответствующим заявлением по вопросу неоказания ей, например, услуг по содержанию и текущему ремонту здания, услуг по содержанию общедомовой территории, доказательств неоказания данных услуг управляющей компанией материалы дела также не содержат, в свою очередь тарифы, действующие в спорные периоды времени на коммунальные услуги по водоснабжению и электроэнергии размещены на официальных сайтах РСО, при этом стоимость ресурсов в платежных документах, выставляемых истцом, соответствует утвержденным тарифам исполнительными органами власти, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя ссылку стороны ответчика (истца по встречному иску) на то, что истец на недостоверных сведениях о суммарной площади помещений в Комплексе предъявил к оплате ответчику неправомерно рассчитанные суммы всех расходов на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции признал ее необоснованной, отметив, что расчет сумм расходов на содержание общего имущества производился истцом исходя из имеющейся документации, изменялся по мере ввода в эксплуатацию новых площадей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Дом Люкс" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Несветайловой Ю.А.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Критически оценивая доводы кассационной жалобы относительно проведения судебного заседания 18 января 2022 г. в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции обращает внимание, что Несветайлова Ю.А. в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на ведение гражданского дела через представителя Нейсветайлова Е.Г. (доверенность "адрес"9), который, в свою очередь, был извещен 11 января 2022 г. о времени и месте судебного заседания, лично получив повестку, и принимал участие в судебном заседании 18 января 2022 г. (л.д. 174-189 т. 2).

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса свидетельствует о надлежащем извещении и самой Несветайловой Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья