Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15209/2022[88-15594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Сергея Сергеевича к Соловьеву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, взыскании денежных средств по договору, штрафа

по кассационной жалобе Манина Сергея Сергеевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Манина С.С. и его представителя Болкуна А.А, действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, Соловьева Д.В. и его представителя Матвеева Ю.Д, действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Манина С.С. к Соловьеву Д.В. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств по договору, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манин С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2018 года между Маниным С.С. и Соловьевым Д.В. был заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить очистку и ремонт водостоков жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно представленной истцом расписке от 29 сентября 2018 года Соловьев Дмитрий ранее получил 10000 рублей и обязуется в случае протечки труб и водостоков, отремонтировать их в течение года.

Полагая, что работа выполнена ответчиком некачественно, истец в течение года по предоставленному ответчиком номеру телефона обращался к нему о выполнении гарантийного ремонта, от выполнения ремонтных работ ответчик отказался.

Также истец, не имея данных ответчика, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Соловьева Д.В. по факту невыполнения условий устного договора.

Постановлением от 6 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Маниным С.С. 8 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранить протечки водостоков, которая 23 сентября 2020 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", его размер определен в сумме 78300 рублей с учетом износа.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по прочистке и ремонту водостоков, и полагая, что ответчик действовал как лицо, профессионально оказывающее услуги, истец просил взыскать с Соловьева Д.В. стоимость оплаченных работ в размере 10000 рублей, возмещение ущерба, причиненного отделке жилого дома в размере 78300 рублей, расходы по проведению оценки, штраф в пользу потребителя за неисполнение требований в досудебном порядке.

В подтверждение своих доводов истцом представлено техническое заключение специалиста от 2 июля 2020 года, выполненное с натурным обследованием, виртуальным моделированием ситуации произошедшей аварии, инженерным анализом выявленных фактов, с установлением, что залив коридорного цоколя жилого дома произошел в результате попадания внутрь помещения вод атмосферных осадков из водосточного желоба системы внешнего водостока; текущее техническое состояние системы наружного водостока на 2 июля 2020 года оценивается как неудовлетворительное; данная протечка является результатом некачественно произведенных строительных работ по ремонту и очистке водостоков; между заливом помещений коридора цокольного этажа жилого дома по адресу: "адрес", и неудовлетворительным техническим состоянием водостоков (водосток рядом с газовой трубой), имеется прямая причинно-следственная связь.

Также истец предоставил суду сведения ООО "Строй Ремонт" от 15 марта 2021 года о проведении осмотра принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу "адрес", 12 июня 2020 года с установлением течи водостоков по причине отсутствия герметизации стыков, разгерметизации заглушек, загрязнении желобов, механических повреждений в виде отверстий, возникших при неправильном монтаже, что вызывает замокание фундамента дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Манина С.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

При этом, суд принял во внимание, что ответчиком Соловьевым Д.В. производились работы по очистке водостоков, которые были приняты истцом Маниным С.С. без замечаний, доказательств того, что ответчиком производились иные работы и в ином объеме, либо произведены работы некачественно, не представлено, а претензий к выполненным ответчиком работам в период до 29 сентября 2019 года не предъявлялось.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, оказания услуг по осуществлению ремонтно-строительных работ на регулярной основе с целью извлечения прибыли, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что ответчик получил от истца денежные средства за выполненные к 29.09.2018 работы, не имеющие явных недостатков, которые были приняты без замечаний к их результату, без составления акта или иного документа, удостоверяющего приемку, оговаривающих недоставки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается осуществление ответчиком работ по монтажу водостоков, не качественность произведенных ответчиком работ по очистке в сентябре 2018 года водостоков и работ по ремонту водостоков, заключавшихся лишь в установленных судом работах по очистке водостоков от мусора и работ по подкручиванию ответчиком креплений водостоков.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что механические повреждения водостоков в виде отверстий (желобов/труб) образовались именно в результате действий ответчика в сентябре 2018 года, в суд не представлены. Акт осмотра от 12.06.2020 ООО "Строй ремонт", техническое заключение специалиста N от 11 августа 2020 года ООО "Центр оценки и экспертиз" (составленное по истечении двух лет, после выполнения ответчиком работ), отчетом N от 12 августа 2020 года ООО "Центр оценки и экспертиз" (составленный по истечении двух лет, после выполнения ответчиком работ), при отсутствии сведений вида и объема, выполненных ответчиком в сентябре 2018 года работ, также не подтверждают, что протечка является результатом некачественно произведенных строительных работ по ремонту и очистке водостоков, как произведенных именно истцом в сентябре 2018 года.

При этом установлено, что ответчик осуществлял лишь работы по прочистке водостоков и по подкручиванию саморезов крепления водостоков к дому

Кроме того, суд второй инстанции также согласился с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не представлено.

Так выполнение работ с мебелью, согласно сведениям трудовой книжки ответчика, является его основным местом работы, как изготовителя корпусной мебели у ИП Альтман Д.Л. и объявления в сети "Интернет" о выполнении работ с мебелью, являются рекламными, в интересах работодателя ответчика, и не свидетельствуют об обратном.

При этом работы с мебелью не относятся к виду работ, выполнявшихся ответчиком у истца.

Какие-либо доказательства того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по делу отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи