Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15213/2022[88-15580/2022]

N 88-15580/2022

N 9-12/2022

г. Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Соколова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Соколова Владимира Ивановича на определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2022 года мировым судьей Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми возвращено исковое заявление Соколова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года определение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов В.И. просит отменить обжалуемые судебный акты.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения по тому основанию, что не представлены Финансовому уполномоченному и в ПАО СК "Росгосстрах" документы, подтверждающие, что заявитель является потерпевшим в результате ДТП. Также из искового заявления следует, что 30 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" приостановило сроки рассмотрения заявления для предоставления постановления по делу об административном правонарушении. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку последний не предоставил необходимые для разрешения обращения документы, запрошенные финансовым уполномоченным, и тем самым уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Мировой судья, руководствуясь положениями части 4 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 135, абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пункта 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения финансовых услуг, поскольку последний не предоставил необходимые для разрешения обращения документы, и тем самым уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, мировой судья нашел, что из представленных истцом документов спора о праве не усматривается, поскольку страховая компания приостановила сроки рассмотрения заявления, решения об отказе в выплате страхового возмещения предоставленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению с иском при устранении допущенных нарушений.

В кассационной жалобе Соколов В.И. указывает, что предоставил финансовому уполномоченному, а также страховщику протокол об административном правонарушении N от 13 сентября 2021 года, в котором за подписью сотрудника ГИБДД и участников ДТП указано, что Атабаева Валентина Ивановна нарушила пункт 2.5 ПДД РФ, возможность предоставить иные документы он не обладает.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он повторяет доводы, которые уже были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья