Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-15241/2022[88-15616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 491188 руб. 21 коп.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что 24 июля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Павловой В.И. был заключен кредитный договор Nф. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 165000 руб. под 35% годовых на срок до 24 июля 2020г, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном договором порядке, однако ответчик договорные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию 29 сентября 2021г. образовалась кредитная задолженность в сумме 491188 руб. 21 коп, из которых 165000 руб. - основной долг, 164821 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 161366 руб. 41 коп. - неустойка.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2022г. иск удовлетворен частично, с Павловой В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 231254 руб. 61 коп, в том числе основной долг в размере 122643 руб. 41 коп, проценты за пользование кредитом в размере 45611 руб. 20 коп, неустойка в размере 63000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4827 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с Павловой В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебных расходов по уплате государственной пошлины путем увеличения с 4827 руб. 38 коп. до 6122 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с удовлетворением иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и существенного нарушения его условий, в связи с чем на основании положений ст.ст. 809, 810, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении у заемщика обязанности по досрочному возврату остатка кредита и уплате проценты за пользование кредитом.

Принимая решение о частичном отказе в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении части требований о взыскании остатка долга и процентов за пользование кредитом за период с 21 августа 2015г. по 22 октября 2017г, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверив решение суда на предмет его соответствия обстоятельствам дела и требованиям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности, но усмотрел основания для вмешательства в решение в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с оспариваемыми кассатором выводами судебных инстанций относительно применения исковой давности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения. В том числе, приведены мотивы, по которым суды отклонили, как несостоятельные, доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с окончательной даты возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за все время пользование кредитом - 24 июля 2020г.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2022 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи