Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-15283/2022[88-15917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой Э. О. к Прокофьеву Д. С. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прокофьева Д. С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арбузова Э.О. обратилась в суд с иском к Прокофьеву Д.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 70 000 рублей, неустойки за нарушение срока окончания работ - 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что 19.12.2020 между Арбузовой Э.О. и ИП Прокофьевым Д.С. был заключен договор подряда на изготовление мебели, в соответствии с дизайн-проектом, в срок до 28.02.2021. При замерах дизайнером квартиры присутствовал ответчик, давал пояснения, корректировал замеры. Дизайн-проект был представлен ответчику. Факт заключения договора подтверждается распиской ответчика от 19.12.2020 в получении денежных средств в размере 70 000 рублей, а также частичным изготовлением мебели в соответствии с дизайн-проектом.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, истец 03.09.2021 направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда, но ответчиком данные требования исполнены не были.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г, иск удовлетворен частично, с Прокофьева Д.С. в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 19.12.2020 в размере 70 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ - 20 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей. С ответчика в доход муниципального образования "город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей. Кроме того, суд обязал Арбузову Э.О. возвратить Прокофьеву Д.С. результат работ по договору подряда от 19.12.2020 по его требованию и за его счет.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Арбузовой Э.О. и ее представителя Вуялкина А.А, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что 19.12.2020 между Арбузовой Э.О. и Прокофьевым Д.С. заключен договор на изготовление и установку шкафа. Представленная в материалы дела расписка Прокофьева Д.С. подтверждает факт заключения договора подряда.

Из указанной расписки следует, что Прокофьев Д.С. получил от Арбузовой Э.О. 70 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление и монтаж мебели, общей стоимостью 100 000 рублей. Исполнить взятые на себя обязательства должен был в срок до 28.02.2021.

По утверждению истца под полным изготовлением мебели подразумевалось изготовление шкафа, предусмотренного дизайн-проектом дизайнера Саблук О.С. для квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес".

Иного проекта заказа ответчик не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора от 19.12.2020 Прокофьев Д.С. свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, работы по изготовлению и установке шкафа с фасадами, предусмотренными дизайн-проектом, в установленные договором сроки - 28.02.2021 не произвел, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд признал, что Прокофьев Д.С. в данных правоотношениях действовал как индивидуальный предприниматель с целью извлечения прибыли. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер неустоек и штрафа.

Проверяя принятое по делу решение по апелляционной жалобе Прокофьева Д.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 420, 421, 431, 434, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, поддержал все выводы суда первой инстанции и отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о несогласованности предмета договора, недоказанности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и необоснованном применении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи