Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15290/2022[88-15663/2022]

N 88-15663/2022

N 13-326/2022

г. Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3295/2020, понесенных за производство экспертизы, в размере 6553, 92 рублей, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3295/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 апреля 2021 года, УФНС России по Мурманской области отказано в удовлетворении требований к Колтуновой Д.Ю. и Семенову А.Ф. о признании сделки недействительной. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года по делу N 8Г-16335/2021 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Заявитель указывал на то, что судебный акт Третьего кассационного суда общей юрисдикции был изготовлен 7 декабря 2021 года, получен УФНС России по Мурманской области 23 декабря 2021 года, полагал, что в этой связи срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь с даты получения копии судебного акта.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить обжалуемые судебные акты, полагает, что, несмотря на то, что в удовлетворении требований истца было отказано, имеются основания для взыскания судебных расходов, понесенных налоговым органом. Полагает, что если бы налоговый орган располагал информацией о наличии дополнительного соглашения к оспариваемому договору купли-продажи автомобиля, то он не стал бы пользоваться своим правом на подачу искового заявления о признании сделки недействительной и на заключение договора на проведения экспертного заключения. Также указывает на неправомерный отказ в восстановлении срока.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства УФНС России по Мурманской области о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременной подаче заявления, не представлено.

С заявлением о взыскании судебных расходов УФНС России по Мурманской области обратилось 25 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятый при разрешении спора, постановлен Третьим кассационным судом общей юрисдикции 13 октября 2021 года, вступил в законную силу согласно части 6 статьи 390.1 ГПК РФ со дня его принятия.

Таким образом, процессуальный срок для обращения с требованиями о возмещении судебных расходов необходимо исчислять с 13 октября 2021 года, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 13 января 2022 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявление было подано с пропуском установленного законом срока, а заявителем не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче такого заявления.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба УФНС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основании? для взыскания в пользу заявителя судебных расходов не имелось.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о взыскании судебных расходов в отсутствие истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, жалобы основаны не неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья