Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15345/2022[88-15665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Фуганова Д.Г, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Айтугановой Юлии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Айтугановой Юлии Валентиновны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Айтугановой Ю.В. Галлямова Д.П, действующего на основании доверенности от 18.10.2021 и ордера, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Айтугановой Юлие Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137997, 25 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и ответчиком заключен кредитный договор N от 10.03.2015, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность, при этом права требования к ответчику по кредитному договору переданы на основании договора цессии переданы ООО "ТЭГОМА".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года, с Айтугановой Ю.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.03.2015 в размере 123297 рублей 25 копеек, а также государственная пошлина в размере 3665 рублей 95 копеек. В остальной части исковых требований ООО "ТЭГОМА" отказано.

В кассационной жалобе Айтуганова Ю.В, повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как незаконные.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Айтуганова Ю.В. 10.03.2015 обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой на заключение договора потребительского кредита в размере 423920 рублей, под 27, 5% годовых, сроком действия с 10.03.2015 по 10.03.2020, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности 13072 рубля, кроме последнего - 14621 рубль 44 копейки, и неустойкой в размере 0, 5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В данном заявлении ответчик указала, что ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

10.03.2015 ответчик просила Банк перечислить ему денежные средства в размере 423920 рублей посредством перевода на банковскую карту через платежную систему CONTACT.

На основании вышеуказанного заявления 10.03.2015 АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) открыл на имя ответчицы счет N и осуществил перевод заемщику денежных средств в вышеуказанном размере посредством платежной системы CONTACT, что стороной ответчика не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим были проведены электронные торги по реализации имущества Банка, по результатам которых права Банка к заемщикам были переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) N 2018-7374/20 от 16.11.2018. По указанному Договору уступки к истцу перешли права требования по кредитному договору N 10-126515 от 10.03.2015, заключенному с ответчиком.

Ответчику в декабре 2018 года направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

В пункте 1.4 договора уступки требования (цессии) N от 16.11.2018 предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с декабря 2015 года нарушала сроки внесения платежей, не осуществляла оплату кредита в указанный в договоре срок, в связи с чем на ее стороне возникла задолженность. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности истца на 29.02.2020 составляет 137997 рублей 25 копеек, из которой: основной долг - 136047 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 1949 рублей 43 копейки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.03.2020 ответчиком произведен платеж в размере 14700 рублей, что сторонами не оспаривается. Доказательств погашения задолженности в остальной части ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом суд, произведя перерасчет задолженности с учетом внесенного ответчиком 11.03.2020 платежа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 123297, 25 рублей. Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает право Банка уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, с чем ответчик согласилась, подписав индивидуальные условия.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии N N от 16.11.2018 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО "ТЭГОМА" возникло право требования к ответчику об исполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ответчиком.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, не были приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учла, что, ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не была лишена возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

Указывая на неполучение уведомления об уступке, ответчик возражает против взыскания с нее неустойки за 2015-2016 год, между тем, в рамках настоящего дела неустойка ко взысканию с ответчика не заявлена и не была взыскана судом. При этом проценты за пользование кредитом, заявленные истцом, в любом случае подлежат взысканию с ответчика в качестве платы за использование кредитных денежных средств.

При таком положении указанные доводы жалобы были признаны несостоятельными.

Доводы ответчика в жалобе на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом судебной коллегией также отклонены, поскольку положения статьи 333 ГК РФ не применимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами, при этом в рамках настоящего дела неустойка ко взысканию с ответчика истцом не заявлялась и судом не взыскана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не признаны основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик поручила ведение своих дел в суде нескольким представителям по доверенности.

Также из материалов дела усматривается, что истец, будучи извещенной о судебном заседании, назначенном на 16.02.2022, лично и через представителя, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со смертью близкого родственника. При этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, а также ответчика лично в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности явки в судебное заседание иных лиц, которым поручено представление интересов ответчика в соответствии с доверенностью, копия которой имеется в материалах дела.

При таком положении ответчик не была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленных требований, а суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные ответчиком.

Данные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что просрочка возникла по вине кредитора, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айтугановой Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи