Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15461/2022[88-16017/2022]

N 2-6058/2021N88-16017/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2022 г. по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яскевичу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яскевичу А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 7 сентября 2021 г. выявлена задолженность Яскевича А.В. перед Банком в сумме 12 235 рублей 05 копеек, из которых: 6057 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 6177 рублей 27 копеек - сумма процентов. Факт перечисления Яскевичу А.В. Банком денежных средств в сумме 6057 рублей 78 копеек подтверждается выпиской по лицевому счету N, из которой также следует, что Яскевич А.В. возвратил часть денежных средств, однако свои обязательства по их возврату в полном объёме не исполнил. В ходе проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор, в рамках которого Яскевичу А.В. были выданы указанные денежные средства, в документах Банка не обнаружены. Яскевичу А.В. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно им было проигнорировано.

С учётом изложенного истец просил взыскать с Яскевича А.В. задолженность по состоянию на 7 сентября 2021 г. в сумме 12 235 рублей 05 копеек, из которых: 6057 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 6177 рублей 27 копеек - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 489 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету N следует, что Яскевичем А.В. с 1 января 2014 г. по 12 августа 2015 г. вносились платежи для дальнейшего погашения кредита по кредитному договору Nф от 30 апреля 2014г. Копия кредитного договора не сохранена, в материалы дела не представлена.

Вместе с тем мировым судьей установлено, что 30 апреля 2014 г. между ОАО КБ "Пойдём!", после переименования АО КБ "Пойдём!" и Яскевичем А.В. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на 24 месяца со сроком погашения до 30 апреля 2016 г. аннуитетными платежами с уплатой процентов по ставке 33, 75%, а Яскевич А.В. в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить соответствующие проценты.

Общество исполнило принятые по договору обязательства, предоставив в пользование заемщика кредитную сумму в размере 50 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции получены сведения от АО "НБКИ", указывающие на наличие кредитного договора, заключенного между Яскевичем А.В. и АО КБ "Пойдём!", где дата заключения договора, номер договора, а также дата внесения аннуитетного платежа совпадают с указанными АО КБ "Пойдём!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сведениями. Отмечается, что финальный платеж должен быть произведен 30 апреля 2016 г, дата последнего платежа - 30 ноября 2014 г, статус договора "активный", а 18 декабря 2014 г. счет закрыт - переведен на обслуживание в другую организацию.

На основании совокупности указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о доказанности факта заключения 30 апреля 2014 г. между АО "Пойдем!" и Яскевичем А.В. кредитного договора Nф.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 г. ОАО КБ "Пойдём!" на основании договора цессии уступило ОАО АКБ "Пробизнесбанк" права требования, принадлежащие первому на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе из договора, заключенного с Яскевичем А.В. на сумму задолженности 39 383 рубля 70 копеек.

Приказом центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Из выписки по счету следует, что Яскевичем А.В. последний платеж по кредитному договору Nф был произведен 30 июля 2015 г.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции разрешилспор с учетом регламентирующих данное понятие норм права.

Применив положения статей 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 3, 12, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушенном праве истцу стало известно 30 августа 2015 г, а с иском в суд он обратился только 9 октября 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылаясь на пункт 6 названного постановления, суд указал, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что направление ответчику претензии (требования) приостанавливает течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд также отклонил доводы истца о том, что при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что Банк обратился в суд с иском о взыскании с Яскевича А.В. суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт договорных отношений между Яскевичем А.В. и правопредшественником истца, а поэтому к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы нормы материального права, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции