Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15462/2022[88-15728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Швецовой М.В.

при участии прокурора Бахтиной Н.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" Кадуковой О.В, действующей на основании доверенности N от 10.01.2022, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Михайловой О.В. адвоката Терехова А.Н, действующего на основании ордера и доверенности от 21 сентября 2022 года, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия

установила:

Михайлова Ольга Викторовна обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 700000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Карюкин В.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Сузуки Лиана", на "адрес" совершил наезд на велосипедиста ФИО24, которая находилась при исполнении должностных обязанностей: являясь местным почтальоном, развозила почтовую корреспонденцию. В результате наезда мать истца ФИО25. скончалась. По факту гибели было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ, где истец была признана потерпевшей. Сойконен Н.В. и Михайлова О.В. (дочери погибшей) обращались в суд с иском к Карюкину В.В. о возмещении морального вреда, причиненного гибелью матери. Определением суда от 26 марта 2020 года по делу N 2-370/2020 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Карюкин В.В. признал свою вину и обязался компенсировать причиненный моральный вред. Погибшая Сойкрнен В.И, являясь сотрудником АО "Почта России", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с пунктом 4.3 договора страхования сумма страховой выплаты составляет 1000000 рублей. Истец как выгодоприобретатель по данному договору обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 7 декабря 2020 года ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 300000 рублей, в оставшейся части отказал.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года, иск Михайловой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Михайловой О.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 355000 рублей, расходы на экспертизу 70000 рублей, расходы на юриста 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлина в размере 10500 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК Росгосстрах", повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту в дежурную часть УМВД по Гатчинскому району от Парюкина В.В. поступило сообщение о том, что на автодороге в "адрес" водитель автомобиля марки "Сузуки" сбил велосипедиста.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД обнаружили автомобиль "СузукиЛиана", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Карюкиной В.М, которым управлял Карюкин В.В, поврежденный велосипед и труп велосипедиста Сойкрнен В.И.

Автомобиль не был оборудован видеорегистратором, очевидцев происшествия не обнаружили, Карюкин В.В ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день произошедшего, письменно отказался от дачи объяснений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть ФИО26. наступила от многочисленных тупых сочетанных травм головы и грудной клетки, причинивших тяжкий вред здоровью. Данные повреждения были причинены в результате травматического воздействия тупым твердым предметом.

Опрошенный 19 августа 2019 года в присутствии адвоката Карюкин В.В. выдвинул следующую версию событий: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, управляя автомобилем марки "Сузуки", в условиях ясной погоды без осадков он двигался со скоростью 80-90 км/ч по автодороге "данные изъяты" в направлении "адрес" Впереди себя он увидел велосипедистку, которая двигалась в попутном с ним направлении вдоль правого края проезжей части. Отвечать на вопросы следователя, на каком расстоянии он заметил велосипедистку, и была ли она одета в ярко оранжевый жилет, Карюкин В.В. отказался. Он утверждал, что ехал на расстоянии 1, 5 метра от края проезжей части. На расстоянии примерно 30 метров велосипедистка неожиданно резко сдала влево. Карюкин В.В. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. От толчка по велосипеду пострадавшая приземлилась на лобовое стекло автомобиля, а затем ее откинуло в обочину. Где было место столкновения, он не знает, но в протоколе осмотра места происшествия оно указано не верно. Удар пришелся передним бампером автомобиля в заднее колесо велосипеда. Как располагались в момент удара автомобиль и велосипед относительно друг друга, он не помнит. Вначале удар пришелся по велосипеду, а затем совершен наезд на велосипед, когда он уже лежал на дороге.

По заказу адвоката Карюкина В.В. экспертами ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Бочаровым Т.А. и Александровым А.П. был составлен акт экспертного исследования N N, в котором специалисты пришли к выводам о том, что версия Карюкина В.В. является состоятельной и не противоречит вещно-следовой обстановке места ДТП. В данной ситуации Карюкин В.В. должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 "Правил дорожного движения", согласно которой он обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности, которую он был в состоянии обнаружить. Велосипедист должен был действовать в соответствии с пунктом 8.1 "Правил дорожного движения", и при выполнении маневра поворота или перестроения не создавать помех для движения транспортным средствам. При выполнении требований пункта 8.1 велосипедист был в состоянии предотвратить столкновение с автомобилем марки "Сузуки".

По заключению эксперта-трассолога при столкновении в контакт вступал участок передней части автомобиля у правой фары, после чего тело велосипедиста, проскальзывая вверх, было заброшено на капот с ударом о ветровое стекло; соскользнув по ветровому стеклу, тело отбросило в сторону от полосы движения автомобиля. При скорости движения 80-90 км/ч водитель Карюкин В.В. не мог предотвратить столкновение, если велосипедист резко повернул влево за 30 метров до приближающегося автомобиля.

На основании постановления следователя по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом "Экспертно-криминалистического центра" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Севастьяновым Р.О, который пришел к выводу о том, что с учетом расположения и характера повреждений на транспортных средствах можно полагать, что в момент контактирования они двигались попутными курсами и их оси были расположены под углом около 0 - 15 градусов. В данном случае зафиксированная вещно-следовая обстановка не достаточна для того чтобы определить расположение автомобиля и велосипеда относительно границ проезжей части в момент ДТП.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 30 октября 2019 года. 26 февраля 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление. Иных процессуальных решений по уголовному делу не принималось.

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследство после смерти ФИО27. приняли в равных долях ее дочери - истец Михайлова О.В. и Сойконен Н.В.

Определением Гатчинского городского суда от 26 марта 2020 года по делу N 2-370/2020 было прекращено производство по иску потерпевших о компенсации морального вреда в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого Карюкин В.В. обязался выплатить Михайловой О.В. и Сойкрнен Н.В. по 350000 рублей каждой в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти матери.

На момент смерти ФИО29. находилась при исполнении трудовых обязанностей: она развозила почтовую корреспонденцию, являясь почтальоном Северо-Западного макрорегиона АО "Почта России". В указанный период все сотрудники АО "Почта России", включая погибшего почтальона ФИО28 были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования работников от несчастных случаев и болезней во время исполнения ими трудовых обязанностей N от 20 февраля 2017 года.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что к страховым случаям относится смерть застрахованного лица вследствие травмы, явившейся следствием противоправных действиях третьих лиц, имевшее место в период действия договора страхования и послужившее причиной смерти в период действия договора страхования либо до истечения времени со дня этих событий, равного сроку страхования. В этом случае страховая выплата производится в размере 1000000 рублей (п. 4.5.1 договора страхования). Термин "противоправные действия третьих лиц" в договоре не раскрыт.

В пунктах 3.1.2 и 4.5.2 указано, что если смерть застрахованного произошла в результате несчастного случая или заболевания, то страховая выплата производится в размере 300000 рублей.

В подпункте "д" пункта 6.3 договора страхования определено, что для получения страховой выплаты страховщику должно быть направлено заявление, с приложенными к нему оригиналами справок соответствующего органа МВД, МЧС. При ДТП - протокол о ДТП с указанием ФИО пострадавших. При разбойном нападении - копия постановления о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подпункте "ж" пункта 6.3 договора страхования определено, что дополнительно при смерти застрахованного лица в результате несчастного случая должны быть представлены копии документов компетентных органов о расследовании обстоятельств получения травмы, если эти обстоятельства подлежали расследованию в соответствии с действующим законодательством.

2 сентября 2020 года наследники ФИО30 - Михайлова О.В. и Сойконен Н.В. обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив перечень необходимых документов, включая постановление о возбуждении уголовного дела и копии материалов уголовного дела.

30 октября 2020 года ответчик выплатил пострадавшим страховое возмещение в сумме 300000 рублей, по 150000 рублей каждой. Свое решение ПАО СК "Росгосстрах" мотивировало тем, что согласно пункту 4.5.2 договора страховая сумма по данному риску страхования составляет 300000 рублей. В случае предоставления документа, подтверждающего соответствие заявленного события пункту 3.1.1 договора страхования (вступивший в законную силу приговор суда в отношении виновника ДТП), страховщик готов рассмотреть вопрос о доплате в соответствии с пунктами 4.5.1 и 4.5.3 договора страхования.

Михайлова О.В. не согласилась с данным решением, направив в страховую компанию требование о доплате страхового возмещения до 1000000 рублей, в чем ей ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 12 января 2021 года было отказано по вышеуказанным причинам.

28 апреля 2021 года по договору цессии Сойконен Н.В. уступила Михайловой О.В. все права требования, вытекающие из договора страхования к ПАО СК "Росгосстрах", включая сумму недополученного страхового возмещения, о чем ответчик был письменно извещен.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года по делу было назначено проведение комплексной судебной трассолого-автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт".

Согласно заключению экспертов в повреждениях правой передней части автомобиля марки "Сузуки" отобразились следы шины заднего колеса велосипеда, при образовании деформации которого, учитывая геометрию передней поверхности автомобиля, между продольными осями транспортных средств был острый угол 5-15 градусов, при этом продольная ось рамы велосипеда была повернута по направлению вращения часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля.

На опорной поверхности дороги наиболее вероятно должен был отобразиться след скольжения/сдвига колеса велосипеда, который при осмотре места происшествия не был установлен и зафиксирован.

На основании локализации, характера и механизма образования повреждений автомобиля и велосипеда угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения определяется острым, при этом продольная ось рамы велосипеда была повернута по направлению вращения часовой стрелки относительно продольная оси автомобиля (велосипед выезжал вправо из полосы движения автомобиля, или автомобиль смещался влево, изначально двигаясь попутно сзади велосипеда). В этой связи версия водителя Крюкина В.В. относительно механизма столкновения не соответствует повреждениям транспортных средств, так как велосипед в этот момент не перемещался справа налево.

Также эксперты сделали вывод о том, что у водителя Карюкина В.В, управлявшего автомобилем марки "Сузуки Лиана", имелась техническая возможность предотвратить ДТП при условии выполнения им требования пунктов 1, 5, 9.10, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе путем обеспечения безопасной дистанции до попутного велосипедиста и для осуществления безопасного проезда с необходимым боковым интервалом до попутного велосипедиста.

С технической точки зрения велосипедист ФИО31 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, и ее действия не противоречат требованиям пунктов 24.2, 24.5 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Сорокин М.А, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы о несостоятельности версии водителя Карюкина В.В, утверждавшего, что велосипедист, двигаясь по обочине дороги, резко выехал на проезжую часть, что привело к столкновению.

Соглашаясь с оценкой, данной судом доказательствам по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определений суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной трассолого-автотехнической экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО "ТК Сервис М" от 4 марта 2022 года на заключение судебной экспертизы судебной коллегией отклонена как не опровергающая выводы судебной экспертизы. При этом суд второй инстанции исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, кроме того, данное исследование проведено стороной ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не ознакомлен со всеми материалами дела.

Также судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, вдаваясь в оценку обстоятельств ДТП при рассмотрении настоящего дела, оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, а также документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Учитывая, что в силу императивного требования, содержащегося в пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований у страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования т 20 февраля 2017 года, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании недополученной части страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходила из того, что вопреки доводам жалобы противоправность деяния и уголовно наказуемое деяние могут быть установлены не только приговором суда; отсутствие приговора по уголовному делу в отношении лица, совершившего противоправные действия, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в представленных суду договоре страхования и "Правилах страхования от несчастных случаев ОАО "Росгосстрах" отсутствует обязанность предоставления потерпевшим подобных документов.

Положения пунктов 7.1, 7.2 договора страхования предоставляют ответчику право отказать в производстве страховой выплаты, если смерть застрахованного лица наступила в результате ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; самоубийства, умышленных действий застрахованного или выгодоприобретателя, активного участие в войне, мятежах и т.п.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" было представлено постановление о возбуждении уголовного дела, что являлось достаточным для производства страховой выплаты. Уголовное дело не прекращено в связи с отсутствием события.

Тот факт, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, а также тот факт, что потерпевшими, в рамках уголовного дела не были обжалованы заключения экспертиз, признан судом не имеющим правового значения, поскольку вина водителя автомобиля, сбившего велосипедиста со смертельным исходом, доказана в рамках настоящего гражданского дела.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия нашла соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в размере 10000 рублей. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, применимым к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для вывода о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора страхования работников от несчастных случаев и болезней во время исполнения ими трудовых обязанностей N от 20 февраля 2017 года являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были обоснованно отклонены с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку нарушений правил оценки доказательств допущено не было, доказательства, добытые в рамках настоящего дела, были оценены в совокупности с доказательствами из уголовного дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы заключения эксперта, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведённой судебной экспертизы.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты компенсации морального вреда и штрафа по доводам жалобы с учетом установленных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи