Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-15466/2022[88-15731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Жернова С.Р. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова Павла Анатольевича к отделу судебных приставов по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о возложении обязанности вернуть денежные средства и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Железнова Павла Анатольевича на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Железнов Павел Анатольевич обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 20000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что 27 декабря 2021 года ему стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району с его банковской карты ПАО "Почта Банк" из денежных средств, поступивших на его счет в порядке компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, списано 20000 рублей. Действия ответчика считает незаконными, мотивируя это тем, что с сумм компенсации морального вреда удержание денежных средств по исполнительным документам законом не допускается. Поскольку недополучение денежных средств в размере 20000 рублей повлекло для него неблагоприятные последствия, в частности, истец не смог вернуть долг своему родственнику, что вызвало негативное отношение к нему, привело к разрыву социальных связей, стрессам, переживаниям, бессонным ночам, при том, что он является инвалидом 2 группы из-за заболеваний сердца, помимо возврата удержанных денежных средств Железнов П.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Драгунова Н.В, Управление Федеральной службы судебных приставов России, АО "Почта Банк", ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N2 Артееву О.С, определением суда от 3 марта 2022 года суд перешёл к рассмотрению требований Железнова П.А. по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Железнов П.А, настаивая на своей правовой позиции, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Железнов П.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Койгородскому району УФССП России.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Железнова П.А в АО "Почта Банк", в том числе:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району от 12.02.2021 по исполнительному производству N

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району от 26.05.2021 по исполнительному производству N;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N2 от 24 ноября 2020 года по исполнительному производству N;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N2 от 12 декабря 2020 года по исполнительному производству N.

Указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Койгородскому и ОСП по г. Сыктывкару N2, Железновым П.А. не оспаривались.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года по делу N2-4639/2021 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Железнова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 года указанное решение суда изменено, взыскана с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Железнова П.А. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Платежным поручением N от 3 декабря 2021 года Министерство финансов Российской Федерации произвело перечисление взысканных с казны в пользу Железнова П.А. денежных средств в размере 100000 рублей на счет истца, открытый в ПАО "Почта Банк".

6 декабря 2021 года Банк произвел списание с указанного счета денежных средств по постановлению N от 26 мая 2021 года - 1000 рублей, по постановлению N от 12 февраля 2021 года - 14786, 29 рублей, по постановлению N от 24 ноября 2020 года - 1000 рублей, по постановлению N N от 12 декабря 2020 года - 3000 рублей, а всего 19786, 29 руб.

По сведениям ОСП по Койгородскому району денежные средства по исполнительным производствам N и N в общей сумме 15786, 29 рублей поступили на депозит ОСП по Койгородскому району и до настоящего времени взыскателям не перечислены в связи с обращением Железнова П.А. в суд.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N2 от 9 декабря 2021 года исполнительные производства N и N окончены в связи с фактическим исполнением требований, денежные средства в общей сумме 4000 рублей зачислены в бюджет в счет уплаты штрафов.

Установив приведенные обстоятельства и отказывая Железнову П.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что доводы истца на положениях указанного закона не основаны, поскольку нормами законодательства об исполнительном производстве сумма компенсации морального вреда не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по обязательствам должника, и удержание с данной суммы по исполнительным листам было произведено правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нашла.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания по исполнительным документам в отношении доходов должников-граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируется положениями статьи 100 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 2 которой взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы таких граждан.

При этом статья 101 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Исходя из указанных правовых норм, взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что поступившие денежные средства на счет, открытый на имя Железнова П.А, являются имуществом истца, на которое законодательством не установлен запрет на взыскание, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции о том, что действия АО "Почта Банк" по списанию денежных средств с дохода, поступившего на счет истца в порядке компенсации морального вреда, являлись законными.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, причинении истцу нравственных и физических страданий его действиями, не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удержание по исполнительному производству с сумм, поступивших на счет должника, в качестве компенсации морального вреда.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи