Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15498/2022[88-18990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919/2022 по иску Быковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Интерстом" (далее - ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Быковой С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО Стоматологическая клиника "Интерстом", просила признать приказ от 24 сентября 2021 г. N 49-к о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности гардеробщика с 24 сентября 2021 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Быковой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Быкова С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 11 января 2016 г. Быкова С.Н. работала в ООО Стоматологическая клиника "Интерстом" гардеробщиком. Приказом от 19 октября 2020 г. N 63-К трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 г, признан незаконным и отменён приказ ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" от 19 октября 2020 г. N 63-К о расторжении трудового договора с Быковой С.Н, работник восстановлена на работе в должности гардеробщика с 20 октября 2020 г, на работодателя возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку. Основанием для восстановления Быковой С.Н. на работе являлось не представление ответчиком доказательств соблюдения процедуры увольнения.

Приказом от 22 июля 2021 г. N 33-К отменён приказ об увольнении Быковой С.Н. от 19 октября 2020 г. N 63-К, Быкова С.Н. восстановлена на работе в должности гардеробщика с 20 октября 2020 г. С данным приказом истец ознакомлена 22 июля 2021 г.

Согласно приказу от 22 июля 2021 г. N 18-ОД для Быковой С.Н. объявлен простой с 22 июля 2021 г. по 23 сентября 2021 г.

Приказом от 22 июля 2021 г. N 18/1-ОД "О проведении организационных мероприятий в связи с восстановлением на работе" в связи с восстановлением на работе по решению суда от 21 июля 2021 г, отсутствием должности гардеробщик в штатном расписании на 2021 г. (сокращение должности в 2020 г.) приказано провести организационные мероприятия, связанные с сокращением должности гардеробщик в отношении восстановленного работника Быковой С.Н.

22 июля 2021 г. Быковой С.Н. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, предложен ряд вакансий, в том числе должность специалиста финансово-экономического отдела. При получении уведомления истец не заполнила строку "согласна на перевод на должность".

Предложения о наличии вакантных должностей поступали истцу 23 июля 2021 г, неоднократно в период июля, августа и сентября 2021 г, о чем имеются ее подписи в уведомлениях.

В уведомлении от 21 сентября 2021 г. истец указала, что согласна на перевод на любую предлагаемую должность. В уведомлении были предложены должности заместителя главного врача по лечебной работе, инженера-программиста, врача-стоматолога-хирурга, врача-стоматолога, зубного врача, главного врача врача-эксперта, главной медицинской сестры, старшей медицинской сестры.

В уведомлении от 24 сентября 2021 г. предложены следующие вакансии: заместитель главного врача по лечебной работе, инженер- программист, врач-стоматолог-хирург, врач-стоматолог, зубной врач, главный врач врач-эксперт, главная медицинская сестра, старшая медицинская сестра. Быкова С.Н. выразила согласие на перевод на любые должности, поставила отметку об ознакомлении с функциональными обязанностями.

24 сентября 2021 г. в связи с согласием истца на перевод на предложенные должности Быкова С.Н. под роспись получила уведомление, в котором ответчик просил предоставить информацию о наличии соответствующей квалификации, дающей право занимать предложенные вакантные должности и о наличии заболеваний, препятствующего переводу на предложенные должности.

Ответчик отметил, что на должности заместителя главного врача по лечебной работе, врача-стоматолога-хирурга, врача-стоматолога, зубного врача, врача-эксперта, главной медицинской сестры, старшей медицинской сестры, главного врача требуется медицинское образование, сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации; на должность инженера- программиста требуется техническое образование (высшее или среднее профессиональное) и стаж работы в соответствующей должности не менее трёх лет.

В данном уведомлении истец указала, что ознакомлена с должностными обязанностями по предложенным вакантным должностям, сведения об образовании представлены в отдел кадров.

Приказом от 24 сентября 2021 г. N 49-к прекращено действие трудового договора с Быковой С.Н, она уволена в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 22, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, факт реального сокращения численности штата работников учреждения, в процессе которого занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, уведомления работника о предстоящем сокращении в установленном законом порядке с предложением всех имеющихся вакантных должностей на актуальную дату, учитывая, что ни на одну из предложенных должностей истец не подошла по уровню образования и квалификации, пришёл к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом, оснований не согласиться с законными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном сокращении должности гардеробщика, увольнении с должности, не внесённой в штатное расписание организации, намеренном сокращении должности, на которую претендовала истец в связи с сокращением должности гардеробщика и иные доводы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи