Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15536/2022[88-15992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Андреевой Н.С. к Залитко В.И. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Андреевой Н.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Андреевой Н.С. - Селищевой Н.А, действующей на основании доверенности от 18 ноября 2020 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.С. к Залитко В.И. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Андреева Н.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 31 августа 2022 г, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Залитко В.И, третье лицо Баранова М.Е, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Андреева Н.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Залитко В.И. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб, расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика Залитко В.И.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение движущегося автомобиля Сузуки под управлением водителя Андреевой Н.А. и движущегося автомобиля Форд Фокус, под управлением водителя Залитко В.И.

По версии водителя Андреевой Н.С. и ее объяснений сотрудникам ОГИБДД 4 февраля 2019 г. непосредственно после аварии, она двигалась на автомобиле Сузуки по улице Орджоникидзе от Витебского проспекта. На перекрестке улицы Орджоникидзе и улицы Пулковской (у дома N) на разрешающий зеленый сигнал светофора стала совершать маневр левого разворота. Перед началом маневра пропустила "данные изъяты" автомобиля, двигавшиеся во встречном направлении по улице Орджоникидзе. Убедившись, что до следующего транспортного средства более "данные изъяты" метров, закончила маневр разворота и сразу получила удар в правый задний бампер. В результате удара ее автомобиль Судзуки отбросило в крайнюю правую полосу на припаркованный без водителя автомобиль Penosanderos. Считает, что Правил дорожного движения она не нарушала, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Форд Фокус.

По версии водителя Залитко В.И. и его объяснений, которые им были даны сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после аварии, он двигался на автомобиле Форд Фокус по улице Орджоникидзе от улицы Юрия Гагарина в сторону улицы Пулковской в правом ряду со скоростью "данные изъяты" км/ч, дорожные условия: заснеженный асфальт. Приближаясь к перекрестку улицы Орджоникидзе с улицей Пулковской (у дома N) заметил автомобиль во встречном направлении, который готовился к совершению маневра левого поворота. Он, Залитко В.И, двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, без превышения скоростного режима, полосу движения не менял. Выехав на перекресток, автомобиль Судзуки начал совершать разворот. Произошло столкновение автомобиля Форд Фокус в заднюю часть автомобиля Сузуки. В связи с плохими дорожными условиями (гололед) экстренного торможения не применял, избежать столкновения не смог, так как не хватило времени и дистанции. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля Сузуки.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 22 июня 2021 г. по ходатайству ответчика Залитко В.И. судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия водителя Сузуки (Андреева Н.С.) не соответствовали правилам пункта 13.4 ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем ответчика Форд Фокус, а равно и последующее связанное с этим развитие событий (наезд на припаркованный автомобиль Рено), уступив дорогу автомобилю Форд Фокус, воздержавшись от разворота с выездом на сторону встречного движения.

Согласно заключения назначенной по ходатайству истца судебной автотехнической комиссионной экспертизы с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Сузуки (Андреева Н.С.) имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при условии, что водитель автомобиля Форд Фокус (Залитко В.И.) в момент возникновения опасности для движения применил экстренное торможение, то он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Сузуки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, исходил из установления того обстоятельства, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации полностью зависело от выполнения истицей Андреевой Н.С. требований пункта 13.4 ПДД РФ, однако, вопреки этому правилу, она непосредственно перед выездом на левую (встречную) сторону дороги при совершении маневра разворота не оценила опасность дорожной ситуации, не уступила дорогу приближающемуся по встречной полосе в прямом направлении транспортному средству Форд Фокус, тем самым спровоцировала данное столкновение, предотвратить которое водитель автомобиля Форд не имел технической возможности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика Залитко В.И. в причинении вреда принадлежащему истице транспортному средству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что при совершении разворота на перекрестке по зеленому сигналу светофора и непосредственно перед выездом на левую (встречную) сторону дороги, истица Андреева Н.С, управлявшая автомобилем Сузуки, должна была просмотреть проезжую часть встречного направления, увидеть приближавшийся по ней в прямом направлении, а потому имевший преимущество автомобиль Форд Фокус, оценить фактические скорость и расстояние до этого транспортного средства, учесть скорость движения своего транспортного средства при намечаемом маневре, скользкости дорожного покрытия, наличие снега, существенное сужение ширины проезжей части из-за складированного на ее правую полосу большого объема убранного снега, габаритные размеры и особенности своего транспортного средства, предполагаемую траекторию движения при маневре и т.д, а, следовательно, должна была воздержаться от совершения разворота с выездом на сторону встречного движения, уступив дорогу автомобилю Форд Фокус, не создавая для него опасность и не вынуждая его водителя менять режим движения своего транспортного средства.

Однако, вопреки требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Сузуки фактически действовала таким образом, что не оценила должным образом стадию сближения транспортных средств, выехала на левую сторону дороги, не уступив дорогу приближающемуся автомобилю Форд Фокус, имеющему преимущество в движении, чем и спровоцировала столкновение транспортных средств.

Отклоняя доводы истца о неисполнении ответчиком Залитко В.И. обязанности по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции указал, что данное правонарушение, допущенное водителем Залитко В.И, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимого доказательства представленного истцом заключения специалиста ООО "СЗРЦЭ", указав, данное заключение опровергается заключениями проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФБУ "СЗРЦСЭ" МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, N, не доверять которым оснований не имеется, так как указанные заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются понятными и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выполненных ими заключений не имеется.

Кроме того, экспертами указано, что существующие в настоящее время и апробированные в экспертной практике методики позволяют определить численные значения скоростей движения транспортных средств при наличии зафиксированных следов движения. В материалах дела, в том числе в материале проверки ОГИБДД по факту ДТП, в схеме ДТП, отсутствуют заданные исходные данные о моменте возникновения опасности для движения водителя автомобиля Форд Фокус, удаление автомобиля Форд Фокус от автомобиля Сузуки в заданный момент возникновения опасности для движения и (или) время заданного момента возникновения опасности для движения до момента столкновения автомобилей Форд Фокус и Сузуки.

Поэтому экспертным путем, о чем указано экспертами в своем заключении, при заданных исходных данных определить скорость движения автомобилей Сузуки и Форд Фокус не представляется возможным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Андреевой Н.С. о несогласии с заключениями назначенных судом экспертиз в связи с отсутствием методики проведенного исследования не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы об опасном вождении ответчика не подтверждены предоставленными в дело доказательствами, указанное обстоятельство не было установлено при проведении экспертных исследований, которыми не установлен ни факт опасного вождения, ни взаимосвязь манеры вождения Залитко В.И. и дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы Андреевой Н.С. о столкновении автомобиля под управлением ответчика с задней частью автомобиля истца, отсутствии у ответчика полиса ОСАГО не имеют правового значения при рассмотрении дела в отсутствие взаимосвязи указанных обстоятельств с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: