Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15577/2022[88-16053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2317/2021 по иску Мокровой Ю.Н. к ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о взыскании части страховой премии

по кассационной жалобе Мокровой Ю.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Мокровой Ю.Н. - Деревянко А.Н, действующего на основании доверенности от 12 января 2019 г. сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мокровой Ю.Н. к ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о взыскании части страховой премии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мокрова Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Страхование-Жизнь", представитель третьего лица АО КБ "Локо-Банк" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 августа 2022 г, в судебное заседание не явились.

Истец Мокрова Ю.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего участие в деле представителю, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокровой Ю.Н. (заемщик) и АО КБ "Локо-Банк" (кредитор) был заключен договор потребительского кредита N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на срок "данные изъяты" месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Мокровой Ю.Н. (страхователь/застрахованный) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) был заключен договор страхования клиентов финансовых организаций, страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования.

Как указано в полисе, страховыми рисками по программе добровольного страхования клиентов финансовых организаций являются смерть застрахованного в течение срока страхования ("Смерть застрахованного"), установление застрахованному 1-й или 2-й группы инвалидности в течение срока страхования ("Инвалидность застрахованного").

Страховая сумма по договору устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет "данные изъяты" рублей.

Срок действия договора - "данные изъяты" месяцев, страховая премия по договору составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В день получения кредита сумма страховой премии перечислена в адрес ответчика.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Локо-Банк" об отсутствии ссудной задолженности, все обязательства Мокровой Ю.Н. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Мокрова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, убытков в сумме "данные изъяты" руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мокровой Ю.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Ввиду неустановления в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о навязывании ей услуги по страхованию, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора личного страхования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, указал, что условие кредитного договора, предусматривающее применение пониженной процентной ставки по кредиту с условием заключения договора страхования, отвечающего приведенным критериям, прав заемщика не нарушает, истцу была в полном объеме предоставлена достаточная и достоверная информация относительно содержания услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, данная услуга не была ей навязана.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца, пункты 20-20.3 индивидуальных условий кредитного договора содержат сведения о заключенном истцом договоре личного страхования, а не об указании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в качестве единственного доступного для выбора при заключении договора страховщика, как ошибочно полагает истец.

Отклоняя доводы истца о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что п.п. 7.2, 7.3, 7.6, 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N предусмотрены условия для расторжения договора страхования без указания досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в качестве указанного условия.

В данном случае при досрочном исполнении истцом кредитных обязательств возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Страховая сумма согласно п. 5.1 полиса страхования по всем страховым рискам является единой и устанавливается фиксированной на весь срок страхования и составляет сумму в размере N руб, не зависящую от фактической суммы долга по кредиту.

Указание в разделе 5 (пункт 5.3.1) Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N на то, что страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" может изменяться в течение срока действия договора страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не применимо к правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку из буквального толкования раздела 5 Условий следует, что таковое является лишь указанием на один из вариантов определения страховой суммы в договоре страхования, тогда как в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, страховая сумма определена в фиксированном размере в течение всего периода страхования.

Так, согласно п. 5.2 Условий страховая сумма по договору страхования устанавливается на дату оформления договора страхования по соглашению сторон. Размер страховой суммы (порядок ее определения) указывается в договоре страхования (полисе-оферте).

Пунктом 5.3 Условий определен порядок определения страховых сумм и страховых выплат, а именно: в силу п. 5.3.1 Условий по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" страховая сумма устанавливается единой (агрегированной), если иное не предусмотрено договором страхования. Страховая сумма по указанным рискам может изменяться в течение срока действия договора страхования, но ни в какой момент времени не может превышать "данные изъяты" руб. или эквивалента данной суммы в иностранной валюте по курсу Банка России на дату заключения/оформления договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

При этом пунктом 5.3.2 предусмотрено, что если страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования, то в этом случае порядок изменения размера (способ расчета) страховой суммы должен быть указан в договоре страхования.

Между тем, в договоре страхования, заключенном сторонами, установлена фиксированная страховая сумма, условий о ее изменении в течение срока действия договора страхования и порядке изменения ее размера договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит, а потому положения Условий, касающиеся возможности изменения страховой суммы в течение срока действий договора страхования, не применимы к заключенному сторонами договору, а изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании условий договора страхования и Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N.

Срок страхования по договору установлен в "данные изъяты" месяцев, начало действия договора страхования определяется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме.

Выгодоприобретатель по условиям договора страхования определяется в соответствии с законодательством РФ, конкретный выгодоприобретатель в договоре не указан, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателями по договору страхования является истец, а в случае смерти - ее наследники.

Таким образом, в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер установлен в соответствии с условиями договора в фиксированной сумме, которая в течение срока действия договора страхования не изменяется, а следовательно, может быть определена на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора и равняется "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе на дату досрочного исполнения истцом кредитных обязательств.

Условиями страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Также условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе истца от договора, за исключением случая, когда такой отказ последовал в течение так называемого четырнадцатидневного "периода охлаждения".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Суд апелляционной инстанции также указал на получение истцом Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N на руки, при заключении договора страхования с указанными Условиями истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Полисе страхования и ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования ("Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного"), определение истца и ее наследников в качестве выгодоприобретателей по договору, и определение условиями договора фиксированной страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия нашла верными выводы суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая. При этом условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены.

Оснований для привлечения к участию в деле специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу суд апелляционной инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец, полагающая свои права нарушенными ответчиком, не лишена возможности самостоятельного обращения в указанный орган с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мокровой Ю.Н. о лишении истца права выбора страховой компании, навязывания банком услуги по страхованию, отсутствии у истца информации об услуге, неверной судебной оценке условий договора, согласно которых страховая сумма может изменяться, неверном применении судом норм материального права повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: