Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15583/2022[88-15759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 2-6802/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее также - СПб ГКУ "ИмуществоСанкт-Петербурга") и просил признать незаконным приказ от 26 февраля 2021 г. N 9 о прекращении трудового договора в связи с сокращениемштата, восстановить его на работе в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в должности заместителя начальника организационногоуправления, признать недействительной запись в трудовой книжке от 28 февраля 2021 г. за N 15 об увольнении 28 февраля 2021 г. в связи с сокращением штата, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105 299 руб. 82 коп. (расчет на 15 марта 2021 г.), а также с 26 марта 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 5 849 руб. 99 коп. за каждый рабочий день, проценты за задержку перечисления выплат при увольнении - 117 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 129900 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 880 руб.

В обоснование заявленных требований истец выразил несогласие с приказом об увольнении с 28 февраля 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что ответчик ему не предложил все имеющиеся у него вакантные должности, также указал на несвоевременно произведенный расчет при увольнении.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. отменено. Признан незаконным приказ директора СПб ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга" от 26 февраля 2021 г. N 9 о прекращении трудового договора с ФИО1 от 1 июня 2017 г. N 2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата). ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя начальника организационного управления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" с 1 марта 2021 г. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 N 15 от 28 февраля 2021 г. об увольнении 28 февраля 2021 г. в связи с сокращением штата. Взыскана с СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 1501297 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы в размере 50000 руб. Взыскана с СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 16606 руб. 49 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "ИмуществоСанкт-Петербурга" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского же-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ)).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2017 г. ФИО1 был принят на должность начальника отдела кадров Управления кадров и делопроизводства в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", с ним заключен трудовой договор от 1 июня 2017 г. N 2, с 1 марта 2020 г. - переведен на должность заместителя начальника организационного управления.

Согласно приказу от 11 ноября 2020 г. N 297-к "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания СПб ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга", в соответствии с приказом от 10 ноября 2020 г. N 293-к "Об организационно-штатных мероприятиях", утверждена структурная схема СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" согласно Приложению N 1 и штатное расписание СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" согласно Приложению N 2 к настоящему приказу, предписано ввести в действие с 1 марта 2021 г. структурную схему и штатное расписание.

На основании приказов от 10 ноября 2020 г. N 293-к "Об организационно-штатных мероприятиях" и от 11 ноября 2020. N 297-к "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", издан приказ от 12 ноября 2020 г. N298-к о сокращении и исключении из штатного расписания штатных единиц в количестве 58 должностей, в том числе должности заместителя начальника организационного управления (1 штатная единица).

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 24 ноября 2020 г. в Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников организации.

25 ноября 2020 г. ФИО1 был уведомлен о том, что занимаемая им должность - заместителя начальника организационного управления сокращается с 1 марта 2021 г, в связи с чем трудовой договор будет с ним расторгнут (предполагаемая дата увольнения 28 февраля 2021 г.), уведомление ФИО1 получил 1 декабря 2020 г.

В уведомлении от 24 декабря 2020 г, полученном в этот же день, ФИО1 предложен ряд вакантных должностей.

Уведомлениями от 26 января 2021 г, от 15 февраля 2021 г, от 17 февраля 2021 г, от 25 февраля 2021 г. истцу также были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга".

Уведомлением от 24 февраля 2021 г. истцу было предложено на выбор три способа прекращения трудового договора, с указанием на то, что поскольку он отказался о предлагаемых вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут 28 февраля 2021 г, на что ФИО1 указал, что согласен получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении 1 марта 2021 г.

Приказом СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 26 февраля 2021 г. N 9 действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и он уволен с должности с 28 февраля 2021 г, с данным приказом истец был ознакомлен, выплаты в связи с увольнением истцу произведены.

Ответчиком утверждено новое штатное расписание СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", вступившее в действие с 1 марта 2021 г, в котором должность заместителя начальника организационного управления отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что во исполнение установленной законодательством процедуры проведения организационно-штатных мероприятий, в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении, ему неоднократно вручались уведомления, в которых были предложены все имеющиеся у работодателя должности, являвшиеся вакантными в период с 25 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г, и которые истец мог занимать в силу его образования и квалификации. Оснований для предложения истцу должности помощника первого заместителя директора у СПб ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга", о чем заявлял истец, суд не усмотрел, оценив представленные в материалы дела должностные инструкции помощника первого заместителя директора, утвержденные 12 октября и 30 декабря 2020 г, должностную инструкцию заместителя начальника организационного управления, приказ от 21 апреля 2021 N 12 о приеме ФИО8 на должность помощника первого заместителя директора, трудовой договор, сведения о трудовой деятельности и документы об образовании ФИО8, согласившись с доводами стороны ответчика, что должность помощника первого заместителя директора истцу не могла быть, так как истец не соответствовал по квалификационным требованиям по указанной должности.

Проанализировав представленные ответчиком штатные расписания, оригинал журнала учета движения трудовых книжек, а также приказы о приеме на работу и о расторжении трудовых договоров с сотрудниками в период уведомления истца о сокращении штата работников, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела со стороны ответчика документами с достоверностью подтверждается, что истцу ответчиком были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, однако, согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, от предложенных должностей отказался письменно под подпись.

Указав, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, принимая во внимание, что установленный порядок увольнения ответчиком не нарушен, гарантии, направленные против произвольного увольнения, соблюдены, факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции признал установленным, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были предложены вакантные должности, которые он имел реальную возможность выполнять, а именно специалиста отдела по обеспечению распоряженияимуществом управления по обеспечению учета и распоряжению имуществом, начальника сектора информационного обеспечения.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении с ним трудового договора от 1 июня 2017 г. N 2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата), восстановлении истца на работе в должности заместителя начальника организационного управления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" с 1 марта 2021 г, взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права в части проверки такого юридически значимого обстоятельства, как соблюдение работодателем гарантий прав работника при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации в части предложения работнику, должность которого подлежит сокращению, всех имеющиеся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда апелляционной инстанции, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не была предложена вакантная должность начальника сектора информационного обеспечения основан на неправильном применении части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела должность начальника сектора информационного обеспечения согласно приказу от 12 ноября 2020 г. N 298-к (л.д.197, т.1) и штатному расписанию с 1 марта 2021 г. (л.д.62, т.1) была сокращена одновременно с должностью, занимаемой истцом, при этом законодателем не предусмотрено предложение сокращаемым работникам тех должностей, которые одновременно упраздняются в рамках организационно- штатных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должность специалиста отдела по обеспечению учета и распоряжения имуществом была вакантна с 1 по 12 января 2021 г, а потому работодатель должен был предложить ее истцу.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений части 4 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно приказа от 12 ноября 2020 г. N 298-к под сокращение, вместе с должностью истца, подпадала должность специалиста сектора контроля организационного управления, занимаемая ФИО9, на которую распространялись гарантии, предусмотренные положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

На основании личного заявления ФИО9 от 26 декабря 2020 г, приказом от 11 января 2021 г. N 1 она была переведена на должность специалиста отдела по обеспечению распоряжения государственным имуществом управления по обеспечению учета и распоряжения имуществом с 13 января 2021 г.

Поскольку ФИО9 в силу закона не может быть уволена по сокращению штата, она имеет преимущество перед остальными сокращаемыми лицами, не обладающими данным статусом, при назначении на вакантную должность.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что перевод ФИО9 во исполнение положений части 4 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации на вакантную должность законен, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, исходил из того, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Однако суды, как первой, так и апелляционной инстанций не проверили доводы сторон спора относительно этого обстоятельства.

Согласно позиции ответчика, только таким способом он мог сохранить трудовые отношения с лицом, не подлежащим увольнению в силу закона (ФИО9), однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, судом не исследовались и не оценивались.

В частности, следовало проверить, действительно ли ФИО9 могла быть предложена только данная должность (исключительно по ней работник отвечал всем квалификационным требованиям), тогда как в случае, если ФИО9 не могла занять иные вакантные должности, то у ответчика действительно не было иных вариантов соблюдения процедуры сокращения штата, поскольку работодатель ни при каких обстоятельствах не вправе был отдать предпочтение истцу при наличии выраженного 26 декабря 2020 г. согласия одинокой матери ребенка-инвалида продолжить трудовые отношения в качестве специалиста отдела по обеспечению учета и распоряжения имуществом.

Кроме того, ответчиком в дело не представлены штатные расписания с расстановкой кадров на момент уведомления истца об увольнении и на момент его увольнения, на основании которых суд мог установить какие должности и в какие периоды были вакантны в целях установления вышеуказанного юридически значимого обстоятельства, а именно соблюдения работодателем гарантий прав работника при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации в части предложения работнику, должность которого подлежит сокращению, всех имеющиеся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанций, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были предложены вакантные должности специалиста отдела по обеспечению распоряженияимуществом управления по обеспечению учета и распоряжению имуществом, начальника сектора информационного обеспечения нельзя признать правомерным, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи