Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15613/2022[88-16054/2022]

N 88-16054/2022

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 13-55/2022 по кассационной жалобе Мариева И.Д. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 г. по заявлению ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 г. заявление ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 27 октября 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1904-2021 удовлетворено, выдан исполнительный лист в отношении должника Мариева И.Д. на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 27 октября 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1904-2021, которым с Мариева И.Д. взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере "данные изъяты" руб, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере "данные изъяты" руб.; с Мариева И.Д. взыскана сумма гонорара арбитра в размере "данные изъяты" руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.; с Мариева И.Д. в пользу ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; с Мариева И.Д. в пользу Мартьянова Д.А. взысканы судебные по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе Мариев И.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права были допущены судом, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" (кредитор) и Мариевым И.Д. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок, указанный в договоре.

Между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключено арбитражное соглашение, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа передается на рассмотрение третейского суда.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа обратилось в третейский суд, образованный для разрешения указанного конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 27 октября 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1904-2021 с Мариева И.Д. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы сумма основного долга (сумма займа) в размере "данные изъяты" руб, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере "данные изъяты" руб.; с Мариева И.Д. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы сумма гонорара арбитра в размере "данные изъяты" руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме "данные изъяты" руб.

ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. в лице представителя по доверенности Тетерина П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, (далее - третейский суд) от 27 октября 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1904-2021.

Удовлетворяя заявление ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, суд исходил из неисполнения Мариевым И.Д. в добровольном порядке решения третейского суда, неустановления в ходе рассмотрения дела предусмотренных ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции полагает определение суда, постановленным с нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1).

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3).

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 27 января 2022 г, было направлено Мариеву И.Д. 17 января 2022 г, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Согласно приложенным заявителем к кассационной жалобе документам, Мариев И.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, в связи с чем судебное извещение, направленное в его адрес, не было получено.

Таким образом, заявление ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было рассмотрено судом в отсутствие Мариева И.Д. и сведений о его надлежащем извещении, что повлекло нарушение права Мариева И.Д. на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 г. с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 указанного Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья