Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15691/2022[88-15931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложниковой Екатерины Павловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Ложникова Екатерина Павловна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 10 февраля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, направление на ремонт не выдало, в выплате страхового возмещения отказало. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя также отказано. В соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 211613 рублей. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211613 рублей, неустойку за период с 5 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 251819 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 800 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ложниковой Е.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ложниковой Е.П. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ложниковой Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 145593 рублей, неустойка за период с 5 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 173255 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 552 рубля, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 6624 рубля, штраф - 72796 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6388 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года Ложникова Е.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 февраля 2021 года по адресу: "адрес".

При рассмотрении заявления Ложниковой Е.П. о выплате страхового возмещения страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" N от 21 апреля 2021 года с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанных в акте осмотра от 12 апреля 2021 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 10 февраля 2021 года.

На основании результатов экспертного заключения в удовлетворении заявления об урегулировании страхового случая, а также претензии Ложниковой Е.П. о выплате страхового возмещения без учета износа ответчиком было отказано.

Кроме того, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ложниковой Е.П. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс". Согласно заключению эксперта Сапкеева С.С. зафиксированных повреждений на транспортном средстве Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2021 года, не установлено. Все зафиксированные повреждения были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, с технической точки зрения и в объеме представленных материалов не соответствуют заявленным обстоятельствами рассматриваемого события.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание экспертные заключения, проведенные по заказу САО "ВСК" и по поручению финансового уполномоченного, согласно которым зафиксированные повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 10 февраля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено заключение автотехнической экспертизы N от 21 ноября 2021 года ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств установлены повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты" которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем Газель, государственный регистрационных знак "данные изъяты" Установленные экспертом ФИО8 повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и могли быть образованы при контактировании с автомобилем Газель.

Данное заключение явилось основанием для назначения в суде апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы, в назначении которой по ходатайству истца судом первой инстанции было отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России экспертизы N от 30 марта 2022 года у автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты" заявленным обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2021 года соответствовали повреждения средней части задней правой боковины, правого зеркала заднего вида, лючка топливного бака, задней части задней правой двери и передней правой части заднего бампера. Задняя правая боковина, задняя правая дверь и правая часть заднего бампера имели эксплуатационные повреждения окрасочного покрытия не связанные с данным событием.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и износа деталей, подлежащих замене, составляет 77625 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета деталей, подлежащих замене, составляет 145593 рубля.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия нашла соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрела оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Оценивая представленную рецензию N "адрес" от 23 мая 2022 года на заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия исходила из того, что указанная рецензия выполнена на основании договора об экспертном обслуживании от 17 февраля 2020 года, что ставит под сомнение отсутствие заинтересованности; в рецензии отсутствует указание на объем представленного для изучения экспертного заключения, а также соответствие фотоматериалов осмотра транспортного средства, поскольку в рецензии не определена марка автомобиля и государственные регистрационные знаки автомобиля; помимо этого, выводы рецензента о том, что при проведении судебной экспертизы выводы экспертов не обоснованы необходимыми исследованиями, являются надуманными и опровергаются исследовательской частью судебной экспертизы. Более того, что экспертами истребованы оба автомобиля для сопоставления повреждений транспортного средства истца и транспортного средства другого участника ДТП, произведены необходимые замеры и на основании анализа произведенных исследований сделаны выводы о наличии конкретных повреждений, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная стороной ответчика рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, а потому не может служить основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судебного эксперта, не доверять которым оснований не имеется, установленный факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, судебная коллегия нашла исковые требования Ложниковой Е.П. в части взыскания страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 5 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 173255 рублей 67 копеек (145593 х 1% х 119 дней), представленный стороной истца в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения страховой компанией обязательств ответчиком суду не представлено, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 72796 рублей 65 копеек (145593 х 0, 5).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также были удовлетворены, размер компенсации определен в 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9600 рублей взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (69 %), то есть в сумме 552 рубля (800 х 69 %) и 6624 рубля (9600 х 69%), соответственно.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6388 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, применимым к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы заключения эксперта, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведённой судебной экспертизы. Данное заключение было оценено судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, по результатам оценки которой суд второй инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, приняв в качестве достоверного доказательства заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права взысканием страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета заменяемых деталей подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае имел место неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в связи с чем Ложникова Е.П. вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку нарушений правил оценки доказательств допущено не было, доказательства, добытые в рамках настоящего дела, были оценены в совокупности с доказательствами из уголовного дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, отказавшим в снижении размера предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, иному толкованию норм права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи