Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15754/2022[88-16241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4720/2021 по иску Виноградовой С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Виноградовой С.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования Виноградовой С.А. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградовой С.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения на сумму "данные изъяты" руб, исходя из расчета "данные изъяты" руб. в день ("данные изъяты" х 1%), но не свыше "данные изъяты" руб, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 30 августа 2022 г, в судебное заседание не явился.

Истец Виноградова С.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шереметовой Н.В, управлявшей автомобилем Hyundai, г.р.з. N, было повреждено принадлежащее истице транспортное средство Opel Corsa, г.р.з. N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно сведений о ДТП и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля истца.

Из экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н, который произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонта.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией о доплате убытков без учета износа заменяемых запасных частей.

По инициативе страховщика ООО "ТК Сервис М" ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о частичном удовлетворении претензии и ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. в счет возмещения юридических услуг, а также выплатил неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и удержание НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о возмещении расходов на дефектовку, составление претензии отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Виноградова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку в размере "данные изъяты" руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Виноградовой С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, выразившееся в одностороннем отказе в проведении ремонта автомобиля истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере "данные изъяты" руб. за вычетом выплаченной ответчиком добровольно суммы "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения на сумму "данные изъяты" руб, исходя из расчета "данные изъяты" руб. в день

При этом суд первой инстанции, квалифицировав взысканную финансовым уполномоченным разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты" руб. в качестве убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления на нее неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что добровольно уплаченная страховой компанией неустойка в размере "данные изъяты" руб. превышает сумму неустойки, определенной судом, как обоснованной.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения при распределении судебных расходов принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, предъявление необоснованных имущественных исковых требований в размере "данные изъяты"% от первоначально заявленных, что повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Виноградовой С.А. о неверной квалификации судами недоплаченного страхового возмещения в качестве убытков повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, тщательно изученную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял во внимание выплату страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере "данные изъяты" руб, которая как указал суд, превышает сумму неустойки, определенную судом, как обоснованную.

Выводы суда относительно заявленных истцом требований, не дают оснований для изменения порядка распределения судебных расходов, при определении которых суд верно применил положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: