Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15764/2022[88-16087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Алексея Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе Лукина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Лукин Алексей Александрович обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, указав в обоснование требований, что 7 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 11 сентября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением, однако ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с 3 октября 2019 года по 19 августа 2021 года в размере 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Лукин А.А, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 7 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего вследствие действий Росланова И.А, принадлежащему истцу автомобилю KIA Venga, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

18 сентября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выдаче направления и организации ремонта транспортного средства.

18 сентября 2019 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 24 сентября 2019 года или 25 сентября 2019 года.

В указанные даты автомобиль на осмотр представлен не был.

11 октября 2019 года страховщик сообщил об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, возвратив истцу заявление.

15 октября 2019 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

13 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт.

19 ноября 2019 года ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Дилерский сервис". Восстановительный ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА от его проведения по причине недостаточности денежных средств на приобретение заменяемых запасных частей.

16 декабря 2019 года ООО "МЭАЦ" по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 45900 рублей, без учета износа - 62646 рублей 14 копеек.

19 декабря 2019 года страховщик перечислил истцу 45900 рублей в счет страхового возмещения.

13 января 2020 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, представив в обоснование экспертное заключение ИП Колб Р.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 59300 рублей, без учета износа - 86400 рублей.

23 января 2020 года страховщик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 13400 рублей; 5 февраля 2020 года страховщик перечислил истцу неустойку в размере 5946 рублей, а также уплатил НДФЛ в размере 888 рублей; 6 февраля 2020 года страховщик перечислил истцу неустойку в размере 6389 рублей, а также уплатил НДФЛ в размере 955 рублей.

12 февраля 2020 года истец обратился в адрес финансовой организации с претензией о возмещении расходов на экспертизу. Письмом от 18 февраля 2020 года, направленным в адрес истца 21 февраля 2020 года, страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года N в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу N 2-3101/2020-1 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за заявленный истцом период с 6 ноября 2019 года по 23 января 2020 года в размере 16604 рублей в связи с нарушением срока выплаты сумм страхового возмещения в размере 59300 и 13400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Решение мирового судьи исполнено 21 декабря 2020 года.

31 марта 2021 года истец обратился в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения в размере 27100 рублей.

Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года N с АО "СОГАЗ" в пользу Лукина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 12300 рублей. Определяя взыскиваемую сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и произведенной страховщиком выплатой (71600 - 49500 = 12300), финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его инициативе экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 49500 рублей, без учета износа - 71600 рублей. Решение финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года исполнено страховщиком 1 июля 2021 года.

В претензии от 23 июля 2021 года, поступившей в адрес страховщика 28 июля 2021 года, Лукин А.А. заявил требования о взыскании неустойки в размере 111000 рублей за период с 3 октября 2019 года по 23 июля 2021 года от взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 12300 рублей, компенсации морального вреда.

Письмом от 28 июля 2021 года АО "СОГАЗ" сообщило об отсутствии оснований для выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

26 июля 2021 года к мировому судье поступил иск Лукина А.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" убытков в размере 14800 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и произведенной страховщиком выплатой (86400 - 59300 - 12300), компенсации морального вреда (дело N 2-32/2022-1).

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года рассмотрение обращения Лукина А.А. о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО в размере 111000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно ввиду рассмотрения мировым судьей гражданского дела N 2-32/2022-1.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2022 года исковые требования Лукина А.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Лукина А.А. взысканы убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа) в размере 9400 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (81000 руб.) и размером выплаченного страховщиком возмещения на восстановительный ремонт (71600 руб.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей по Единой методике, в связи с чем оснований для начисления неустойки на взысканную решением финансового уполномоченного сумму 12300 рублей, фактически являющуюся убытками, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регулируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 397 ГК РФ), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах сумма расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике, является убытками, оснований для её квалификации в качестве страхового возмещения не имеется.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.

В случае взыскания судом по иску потерпевшего дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Правом изменить решение финансового уполномоченного суд наделен при рассмотрении иска потерпевшего, либо заявления страховщика.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исполнив решение финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, страховщик фактически согласился с квалификацией финансовым уполномоченным взысканной с него суммы убытков как страхового возмещения.

Между тем, по смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, следовательно, в состав страхового возмещения входят только расходы на восстановление поврежденного автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике. И именно от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения подлежит исчислению неустойка (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, применение данной нормы к суммам, взысканным решением финансового уполномоченного, следует производить с учетом конкретных особенностей вида и природы денежного взыскания и специфики законодательного ограничения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), независимо от того, как они поименованы.

Как видно из решения от 15 июня 2021 года N, именуя взыскиваемую сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, финансовый уполномоченный руководствовался не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (ст. 393 ГК РФ), из природы взысканной суммы убытков явно усматривается, что она не входит в состав страхового возмещения, и от неё не подлежит исчислению неустойка.

При таких обстоятельствах наличие не отмененного или не измененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного при разрешении настоящего спора о взыскании неустойки не исключает правильной квалификации судом взысканной по нему суммы страхового возмещения в качестве убытков, от которых неустойка исчислению не подлежит.

Кроме того, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года в части размера взысканной суммы, Лукин А.А, обращаясь с иском к мировому судье (дело N 2-32/2022-1), также квалифицировал заявленную к взысканию сумму 14800 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и произведенной страховщиком выплатой (86400 - 59300 - 12300) в качестве убытков. Решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2022 года выводов о квалификации выплаченной страховщиком суммы 12300 рублей не содержит, соответственно, не имеет преюдициального значения в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма убытков (12300 руб.) при исчислении размера неустойки не учитывается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы применены верно.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи