Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15854/2022[88-16127/2022]

N 2-533/2022N88-16127/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Егорова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2022 г. по делу N по иску Егорова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2017 истец купил телефон "Samsung SM-J330F/DS N N N" стоимостью 12 999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем 07.11.2018 истец направил ответчику требование об устранении недостатков товара и товар, отправление получено ответчиком 13.11.2018.

11.12.2018 истец направил ответчику заявление о возврате уплаченной за товар суммы, заявление получено ответчиком 18.12.2018, однако добровольно не исполнено. Денежные средства за товар взысканы в пользу истца в судебном порядке решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района г.Мурманска по делу N от 17.04.2019.

В связи с несоблюдением срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 30.11.2019 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний обратился за неустойкой спустя продолжительное время после вступления решения по делу N в законную силу, исполнительный лист к исполнению не предъявлял. При исчислении неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ранее указанные требования истца рассмотрены судом по делу N, вынесено заочное решение, которым с ответчика взыскана неустойка в размере 70 584 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 35 542 рубля 29 копеек, а всего взыскано 105 626 рублей 86 копеек. Подав заявление об отмене заочного решения суда, ответчик все же исполнил такое решение суда, рассчитав неустойку по день исполнения решения суда, 29.12.2021 произвел выплату в пользу истца в размере 112 996 рублей 37 копеек, в связи с чем просил в иске отказать, произвести поворот исполнения решения суда по делу N.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2022 г, исковые требования Егорова А.Ю. удовлетворены частично, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Егорова А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30.11.2019 по 29.12.2021 (760 дней) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 50 500 рублей. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем указанные суммы, отказано. Постановлено решение в указанной части к исполнению не приводить. В требованиях Егорова А.Ю. к ООО "ДНС Ритейл" о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано. С ООО "ДНС Ритейл" взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманск в размере 1 700 рублей. Заявление ООО "ДНС Ритейл" о повороте исполнения решения суда от 10.11.2021 по делу N удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения суда от 10.11.2021 по делу N, с Егорова А.Ю. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взысканы денежные средства в размере 62 496 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела приводит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по рассматриваемому делу.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 13, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив, что обязанность по возврату уплаченной за товар суммы ответчиком своевременно не исполнена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер, а также размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив решение мирового судьи на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяют суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемых судебных актах не указаны исключительные обстоятельства в обоснование уменьшения размера неустойки. Мировой судья указал лишь на то, что находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учел период, спустя который истец обратился в суд. Суд апелляционной инстанции, обозначив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", согласился с выводами суда первой инстанции без установления обстоятельств, имеющих значения для применения указанной нормы к спорным правоотношениям и оценки доказательств, которые с учетом положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены ответчиком в подтверждение несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По сути, судами был учтен только период времени, спустя который Егоров А.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, и не проверялись обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий для своевременного исполнения ответчиком требований потребителя и носили бы исключительный характер. При этом не предъявление истцом исполнительного документа для принудительного исполнения, на что ссылался ответчик, не только не носит исключительного характера, но и не является обстоятельством, которое могло бы расцениваться, как препятствие для исполнения ответчиком законных требований истца, как потребителя.

Кроме того, как следует из содержания решения суда первой инстанции, Егорову А.Ю. отказано в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец вправе требовать присуждения неустойки именно по день фактического исполнения обязательства. При этом для разрешения данного требования имеет значение не указанная в обжалуемом решении мирового судьи дата исполнения ответчиком заочного решения по рассматриваемому гражданскому делу от 10 ноября 2021 г. (29 декабря 2021 г.), а дата исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 апреля 2019 г. по делу N 2-883/2019, которым была подтверждена законность требований Егорова А.Ю, как потребителя.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции