Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-15876/2022[88-16130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рознеру Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в порядке возврата, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рознеру Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2013 г. за период с 01 июля 2014 г. по 25 сентября 2021 г. в размере 966 727 рублей 43 копеек, из которых: 170 488 рублей 31 копейка - основной долг, 520 897 рублей 61 копейка - проценты, 275 341 рубль 51 копейка - штрафные санкции (неустойка за просрочку внесения платежей по кредиту), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 12 867 рублей 27 копеек.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Рознера Д.Ю. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2013 г. Nф в размере 311 374 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг 60 601 рубль 22 копейки, просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг 190 772 рубля 94 копейки, штрафные санкции за просрочку внесения платежей по кредиту 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6867 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с удовлетворением иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201, 204, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Рознера Д.Ю. в пользу банка кредитной задолженности в пределах срока исковой давности за период с 21 декабря 2018 г. по 25 сентября 2021 г.

Проверив решение суда на предмет его соответствия обстоятельствам дела и требованиям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в пределах трехлетнего срока исковой давности находятся платежи с 27 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с оспариваемыми кассатором выводами судебных инстанций относительно применения исковой давности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права, в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно па каждому просроченному платежу.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи