Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15910/2022[88-19351/2022]

N 88-19351/2022

N 2-291/2018

г. Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа в отношении Деменковой Людмилы Михайловны по кассационной жалобе Деменковой Людмилы Михайловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области от 28 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" мировым судьей судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области был выдан судебный приказ от 28 апреля 2018 года о взыскании с Деменковой Людмилы Михайловны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 28 ноября 2013 года за период с 23.12.2014 до 19.12.2017 в размере 201836, 20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2609, 18 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 18 мая 2018 года, возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок от должника не поступало.

14 апреля 2022 года в канцелярию судебного участка N 70 Ленинградской области поступило заявление Деменковой Л.М. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду несогласия с ним.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области от 15 апреля 2022 года в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений было отказано.

В кассационной жалобе Деменкова Л.М. просит об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Деменкова Л.М. указывает на неполучение копии судебного приказа, поскольку с 2015 года проживает по адресу: "адрес".

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка направления копии судебного приказа.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: "адрес" Адресат судебный приказ не получил, в соответствии с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения 15 мая 2018 года.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировой судья направил копию судебного приказа по адресу регистрации должника. Также стоит учитывать, что Демникова Л.М. не встала на регистрационный учет по новому месту жительства.

Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при вынесении судебного приказа не было допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Мировым судьей предусмотренный порядок был соблюден, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья