Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-15983/2022[88-16343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Усадьба", ООО "Управляющая компания "Архберег" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Усадьба" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения - "адрес", которое в феврале 2019 года и сентябре 2020 года было залито по вине ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 158 747 руб. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Архберег", в качестве третьих лиц - Администрация ГО "Город Архангельск", ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1

Решением Исагорского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 заявленные к ответчикам ООО "УК "Усадьба", ООО "УК "Архберег" удовлетворены.

С ООО "УК "Архберег" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 29 995 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 15 497, 50 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 2 268 руб, а всего: 48 760 руб. 50 коп.

С ООО "УК "Усадьба" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 27 543 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 14 271 руб. 50 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 2 088 руб, а всего: 44 902, 50 руб.

С ООО "УК "Архберег" в пользу ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 158 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 842 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "УК "Усадьба" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы взыскано 7 172 руб.

С ООО "УК "Архберег" в доход бюджета государственную пошлину взыскана государственная пошлина в размере 1 399, 85 руб.

С ООО "УК "Усадьба" в доход бюджета государственную пошлину взыскана государственная пошлина в размере 1 326, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года решение Исагорского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "УК "Архберег" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением Исагорского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года в части распределения понесенных по делу судебных издержек, просит судебные акты изменить, распределить все судебные издержки между ООО "УК "Усадьба" и ООО "УК "Архберег".

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". В связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1, а также третьи лица ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 имеют право пользования жилым помещением - "адрес", зарегистрированы в нем по месту жительства. Жилое помещение расположено на втором этаже двухэтажного дома.

Управление указанным многоквартирным домом до 1 ноября 2019 года осуществляло ООО "УК "Архберег", с 1 ноября 2019 года осуществляет ООО "УК "Усадьба".

В феврале 2019 года и в сентябре 2020 года по причине протечек кровли многоквартирного дома квартира истца была залита, что подтверждается актами от 11 февраля 2019 года и от 11 сентября 2020 года, соответственно.

В результате заливов жилому помещению истца причинен ущерб, требуется проведение в нем восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Формула Права" N 201220-3 от 20 декабря 2020 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы составила 158 747 руб. Истец понес расходы на проведение оценки ущерба, уплатив ООО "Формула Права" 12 000 руб.

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы".

Согласно выводам экспертов ООО "АрхОблЭкспертиза" (заключение N 78/21-СД от 18 октября 2021 года) стоимость затрат на восстановительный ремонт "адрес" от залития, произошедшего в феврале 2019 года, без учета износа материалов, при расчете по общей системе налогообложения составляет 29 995 руб, по упрощенной системе налогообложения - 25 995 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры от залития, произошедшего в сентябре 2020 года, без учета износа материалов, при расчете по общей системе налогообложения составляет 27 543 руб, по упрощенной системе налогообложения - 24 503 руб.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 уменьшила размер заявленных требований до суммы 29 995 руб. (по заливу, имевшему место в феврале 2019 года) и до суммы 27 543 руб. (по заливу, имевшему место в сентябре 2020 года).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, установив обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, пользователем которого является истец, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками - ООО "УК "Архберег" и ООО "УК "Усадьба" общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, они должны нести ответственность по возмещению истцу ущерба, определенного экспертным путем по каждому заливу и для каждого ответчика. Исходя из того, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиками, суд на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая вопрос о распределении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры до подачи иска в суд, расходов на производство судебной экспертизы, учитывая, что итоговый размер исковых требований определен истцом в результате уменьшения размера заявленной суммы убытков с 158 747 руб. до 57 538 руб, суд исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов (что составляет 36, 3% от заявленной суммы иска, в том числе, к ответчику ООО "УК "Архберег" - 8, 9%, к ответчику ООО "УК "Усадьба" - 17, 4%).

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, ссылаясь на то, что истец с целью установления действительного размера ущерба, самостоятельно, до обращения с настоящим иском в суд, обратилась в ООО "Формула Права", произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

Согласно экспертному заключению ООО "Формула Права" N 201220-3 от 20 декабря 2020 года рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на указанную дату составила 158 747 руб. По заключению судебного эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" N 78/21-СД от 18 октября 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры от заливов на дату проведения экспертизы составила в общей сумме 57 538 руб. После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшила размер заявленного требования о возмещении ущерба до 57 538 руб, то есть более чем в 2, 5 раза (или на 63%), что, по оценке судов первой и апелляционной инстанций свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

В данной связи, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований и тот факт, что истец на момент принятия решения поддерживала исковые требования в уточненном размере, суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции о необходимости распределения судебных расходов между истцом и ответчиками с учетом принципа пропорциональности, исходя из принципа добросовестности участников процесса, а также принципов разумности и справедливости.

Поддерживая такой вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда дополнительно отметила, что значительное уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет собой злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего могут возникнуть последствия в виде отказа во взыскании судебных расходов, так и их взыскания в части (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы истца о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как верно указано судами, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду присудить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал соответствующие разъяснения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 названного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных подлежащих оценке, судебные расходы (издержки) присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав оценку действиям истца как представляющим собой злоупотребление процессуальными правами, суды первой и апелляционной инстанций пришли в правильным выводам о взыскании понесенных по делу судебных издержек по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права применительно к спорным правоотношениям судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что злоупотребления процессуальными правами она не допускала, не являясь экспертом, не могла знать о размере убытков, причиненных заливом, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельствами. Такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи