Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16062/2022[88-16545/2022]

N 88-16545/2022

N 2-974/2021-174

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Ульянова Георгия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N174 Приморского района Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-974/2021-174 по иску ОАО "РСУ Приморского района" к Степановой Марине Ивановне, Степанову Вячеславу Владимировичу, Степановой Марине Вячеславовне, Ульянову Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСУ Приморского района" обратилось к мировому судье судебного участка N 174 с иском, в котором просило взыскать с ответчиков Ульянова Г.В, Степанова В.В, Степановой М.В. и Степановой М.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с1 августа 2019 года по 1 октября 2020 года в размере 76 152, 01 рублей с каждого в размере 1/4 части в соответствии с их долями в жилом помещении (по 1/4 доли у каждого), а также за период с 1 ноября 2020 года по 1 января 2021 года в размере 19 032, 82 рублей и государственную пошлину в сумме по 764 рублей с каждого.

В обосновании требований указано, что ответчикам принадлежит на праве долевой собственности квартира "адрес", им начисляются платежи по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, однако оплату расходов они не производят, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 от 18 мая2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2019 года по 1 октября 2019 года в сумме 19 038 руб, за период с 1 ноября 2020 года по 1 января 2021 года в сумме 4 758, 21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 764 рублей.

В кассационной жалобе Ульянов Г.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры "адрес", каждому из них принадлежит по 1/4 доли указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом по адресу: Богатырский пр, д. 60 осуществляет истец на основании протокола N 2 Общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома от 6 мая2015 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчиков по оплате коммунально-жилищных услуг за период с 1 августа 2019 года по 1 октября 2020 года составляет76 152, 01 рублей и за период с 1 ноября 2020 года по 1 января 2021 года 19 032, 82 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статей 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что собственники квартиры обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, указанные обязанности ответчиками надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы жалобы, указал, на недоказанность ссылок ответчиков на то, что потребляемые услуги были предоставлены другой управляющей компанией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения статей 31, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 ист. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что в отсутствии надлежаще подписанного договора на управление многоквартирным домом, способ управления не был реализован и истец не может считаться надлежащей управляющей компанией, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, выраженных в отказе в удовлетворении заявляемых ответчиками ходатайств не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов по делу.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N174 Приморского района Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев