Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16098/2022[88-16346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2022 по иску Попова В.И. к Анисимову М.М, о возмещении ущерба по кассационной жалобе Анисимову М.М, на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к Попову В.И, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 158624, 21 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10400 руб, оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 117 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца Самсоновой Т.И. ее правопреемником Поповым В.И.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично.

Взыскано с Анисимова М.М. в пользу Попова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2020 года, 89 363 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8451 руб, услуг эксперта в размере 5 859, 36 руб, почтовые расходы в размере 65, 91 руб, всего взыскано 103 739, 27 руб.

Иск Попова В.И. к Анисимову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69261, 21 руб. оставлен без удовлетворения.

Взысканы в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на производство судебной экспертизы с Анисимова М.М. в размере 10141, 20 руб, с Попова В.И. в размере 7858, 80 руб.

Взыскана с Анисимова М.М. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 881 руб.

В кассационной жалобе Анисимов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Niva под управлением Анисимова М.М. и Toyota Corolla под управлением Антуфьева В.В. Лицом, виновным в ДТП, признан Анисимов М.М.

Гражданская ответственность Антуфьева В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 55500 руб, что подтверждается платежным поручением N 227308 от 2 марта 2020 года.

Право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2020 года, на основании договора уступки права требования (цессии) от 27 октября 2021 года перешло к истцу.

Согласно заключению эксперта ООО "Респект" от 30 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа поврежденных деталей составила 213624, 21 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары" от 4 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, исходя и повреждений, полученных в ДТП от 8 февраля 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа поврежденных деталей составляет 57830 руб, с учетом износа - 40249 руб, рыночная стоимость ремонта без учета износа - 144863 руб. Повреждения бампера переднего, фары противотуманной передней левой, подкрылка переднего левого, форсунки омывателя фар левой, кронштейна бампера переднего левого, панели передка не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поэтому были исключены из расчета стоимости ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе требовать от Анисимова М.М. полного возмещения ущерба в сумме, превышающей размер страховой выплаты по договору ОСАГО, принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что исковые требования Попова В.И. удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают право потерпевшего на полное возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, с причинителя вреда. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимову М.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи