Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16120/2022[88-16397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Владислава Борисовича к Валовичу Георгию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Валовича Георгия Александровича на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Валовича Г.А, его представителя адвоката Березун А.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебной акты в обжалуемой части законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Любимов Владислав Борисович обратился в суд с иском к Валовичу Георгию Александровичу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также материальный ущерб в размере 334332 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 22 июля 2017 года около 00 часов 20 минут, водитель Валович Г.А, управляя транспортным средством Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак "данные изъяты", следуя "адрес" при выполнении левого поворота совершил столкновение с мотоциклом BМW R Nine Т, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, который следовал во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. Кроме того, транспортному средству истца BМW R Nine Т, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю, согласно заключению которого итоговая величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 906281 рубль, рыночная стоимость годных остатков 174949 рублей. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, размер не возмещенного ущерба составил 334332 рубля. Истец полагал, что поскольку ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что было установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Валович Г.А. является виновником ДТП и обязан возместить Любимову В.Б. моральный вред и материальный ущерб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года исковые требования Любимова В.Б. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, с Валовича Г.А. в пользу Любимова В.Б. взыскана компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валович Г.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22 июля 2017 года в 00 часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Валовича Г.А, управлявшего транспортным средством Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Любимова В.Б, управлявшего мотоциклом BМW R Nine Т, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: перелом нижней трети диафиза лучевой кости и вывих головки правой локтевой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью, что следует из заключения специалиста N 352/1, выполненного СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 30 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Валовича Г.А, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью Любимову В.Б, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему в результате наличия вины в действиях двух водителей, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что с учетом равной степени вины участников ДТП истцу выплачено страховое возмещение в пределах доли причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Валовича Г.А.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в данной дорожной обстановке предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель Volkswagen должен был уступить дорогу мотоциклу "BMW RNine", руководствуясь требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Volkswagen, с технической точки зрения, не соответствовали требованию указанного пункта ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла "BMW R NINE Т" должен был при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ (часть 2). При выборе скорости для движения он должен был вести мотоцикл со скоростью, не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение - 60 км/ч, руководствуясь требования пункта 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла "BMW R NINE Т" имелись несоответствия требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ, в части соблюдения скоростного режима. Водитель автомобиля Volkswagen имел возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований пункта 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения превышение водителем мотоцикла "BMW R NINE Т" максимально допустимой скорости находится в причинной связи с фактом ДТП, то есть выполняя требования пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ он имел бы возможность предотвратить данное ДТП.

Согласно заключению специалиста N N, в сложившейся обстановке водитель Валович Г.А, управляя автомобилем марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак "данные изъяты", должен был действовать в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Валовича Г.А, не уступившего дорогу мотоциклисту, следовавшему со встречного направления по Смольной набережной, не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ. Возможность предотвращения столкновения водителем Валовичем Г.А, не уступившим дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, зависела не от технической возможности, а от выполнения им требования пункта 13.4 ПДД РФ. Двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, мотоциклист Любимов В.Б. не имел бы технической возможности предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Оценивая собранные в ходе проверки по материалу доказательства, а именно объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев, заключение эксперта N от 18 июля 2018 года, заключение специалиста "адрес" от 1 марта 2019 года органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что в материалах проверки имеются два заключения эксперта, выводы которых о виновнике в произошедшем ДТП являются противоположными, в связи с чем у следствия возникли неустранимые сомнения в виновности Валовича Г.А. в вышеуказанном ДТП.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции было удовлетворено заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N от 2 сентября 2021 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Любимов В.Б. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым он должен был следовать с допустимой скоростью не более 60 км/ч и при возникновении опасности применять торможение. В сложившейся ситуации водитель Валович Г.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которым при выполнении поворота налево он должен был уступить дорогу мотоциклу "БМВ".

В данном случае действия водителя Любимова В.Б. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В данном случае действия водителя Валовича Г.А. не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

При выполнении требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель Любимов В.Б. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Фольксваген". При выполнении требований пункта 13.4 ПДД РФ водитель Валович Г.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом "БМВ". С технической точки зрения усматривается прямая причинная связь между действиями обоих водителей и ДТП.

С учетом обзорности видеограммы, видимости мотоцикла в кадре, наличия в кадре показаний часов реального времени и объектов, имеющих известные размеры, экспертом была определена скорость движения мотоцикла, которая составила от 100 до 111 км/ч.

Перемещение автомобиля Фольксваген с момента въезда в габаритную полосу мотоцикла до столкновения составляло примерно 4, 2 м. Произведя расчет, эксперт пришел к выводу о том, что при движении мотоцикла с допустимой скоростью 60 км/ч автомобиль Фольксваген проехал бы больше на 2, 8 - 3, 6 м и выехал бы из полосы движения мотоцикла, поскольку контакт мотоцикла БМВ имел место с правой задней частью автомобиля Фольксваген, в связи с чем при движении мотоцикла с допустимой скоростью он разъезжался бы с автомобилем Фольксваген и при выполнении вышеуказанных требований ПДД РФ Любимов В.Б. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген. При этом, водитель Валович Г.А. при выполнении поворота налево должен был уступить дорогу мотоциклу БМВ и при выполнении требований пункта 13.4 ПДД РФ также имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом БМВ.

С учетом данных обстоятельств, экспертом был сделан вывод о том, что с технической точки зрения усматривается прямая причинная связь между действиями обоих водителей и ДТП.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом содержащихся в апелляционных жалобах доводов сторон судебной коллегией была просмотрена имевшаяся в распоряжении эксперта видеозапись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с мотоциклом истца, и осуществлен вызов эксперта Бочарова Т.А.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Бочаров Т.А. поддержал данное им заключение и пояснил, что расчеты движения скорости мотоцикла определялись математически по количеству кадров на видеозаписи, за которые мотоцикл преодолевает зафиксированное на камере расстояние от разметки 1.1. до разметки 1.12. Это расстояние установлено в материалах проверки ДТП и проверено экспертом с учетом зафиксированной на камере скорости движения автомобиля, в котором находился видеорегистратор, записавший момент ДТП. Кроме того, автомобиль с видеорегистратором проезжает мимо бизнес-центра "Смольный", длина здания которого была проверена экспертом при помощи спутника, и от угла до угла здания экспертом определена средняя скорость автомобиля с видеорегистратором. Все указанные вычисления в совокупности дали возможность точно определить скорость движения мотоцикла, с которой он выехал на перекресток перед моментом ДТП, и которая составляла от 100 до 111 км/ч. Момент опасности для мотоцикла определялся экспертом в тот момент, когда автомобиль ответчика, совершающий поворот налево во встречном направлении, появился в полосе движения мотоцикла. Эксперт пояснил, что даже при экстренном торможении, при движении со скоростью 100-111 км/ч мотоцикл не мог избежать ДТП. Также экспертом математическими вычислениями установлено, что при движении мотоцикла с допустимой скоростью 60 км/ч, за то время, пока мотоцикл двигался бы к месту столкновения, автомобиль, совершающий поворот налево, успел бы проехать на 2, 8 - 3, 6 метра больше, и, следовательно, автомобиль покинул бы траекторию движения мотоцикла, и мотоцикл беспрепятственно проехал бы перекресток.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы заключения судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" о возможности истца Любимова В.Б. избежать ДТП при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч исключают причинно-следственную связь между действиями ответчика Валовича Г.А. и произошедшим ДТП, признаны необоснованными, поскольку противоречат выводам заключения судебной экспертизы, которыми установлено нарушений ПДД РФ обоими водителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отметив, что данное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра предметов от 5 июня 2018 года, согласно которому произведен осмотр файла, содержащегося на отпическом диске, содержащего запись момента ДТП. В ходе осмотра записи установлено положение мотоцикла и привязано к вещной обстановке, а именно к дорожной разметке. С учетом расстояний, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 3 июня 2018 года и установленному по видеозаписи времени движения мотоцикла, определена его скорость - 102 км/ч, что соответствует вычислениям эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Кроме того, заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" согласуется с выводами эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отраженными в заключении эксперта N от 18 июля 2018 года, полученном в ходе проверки ДТП, согласно которому как в действиях водителя мотоцикла, так и в действиях водителя автомобиля усматривается нарушение требований ПДД РФ, и при соблюдении ПДД РФ каждый из водителей имел возможность предотвратить ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что поскольку в результате ДТП, произошедшего при обоюдной вине водителей - истца и ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, на Валовича Г.А. возлагается обязанность по компенсации Любимову В.Б. компенсации морального вреда, в зависимости от степени вины каждого из водителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, поскольку как следует из материалов дела, Любимовым В.Б. в дорожно-транспортном происшествии были получены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, отсутствии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств длительного лечения, а равно наличия в настоящее время каких-либо последствий для здоровья истца, судебная коллегия нашла, что объем нравственных страданий истца в данном случае составляет в денежном выражении 400000 рублей, однако, с учетом обоюдной вины сторон в ДТП, наличии в действиях истца грубой неосторожности, посчитала необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Валовича Г.А. в пользу Любимова В.Б, до 200000 рублей, полагая, что именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон; данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы о наличии в действиях самого потерпевшего нарушений Правил дорожного движения РФ вопреки доводам жалобы были учтены судами обеих инстанции, что и послужило причиной для вывода об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП и установлении равной степени вины.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валовича Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи