Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16163/2022[88-16502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее ГП КО "Водоканал") обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ГП КО "Водоканал" предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Договор между управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, и ГП КО "Водоканал" на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения не заключался. Однако Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" фактически является исполнителем данных услуг. Фактическое принятие оказанных истцом коммунальных услуг полностью подтверждается материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения не оспаривается. Однако ответчиками предоставленные ГП КО "Водоканал" услуги не оплачиваются. За период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) составляет 13 645, 64 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой задолженности и смертью ФИО6 5 августа 2021 года, с учетом того обстоятельства, что в наследство после смерти ФИО6 вступила ФИО6, истец просил взыскать с ФИО6 в свою пользу пропорционально доли в праве собственности задолженность за повышающий коэффициент на холодное водоснабжение за период с сентября 2018 года по январь 2020 года в размере 2 805, 86 руб, пени в размере 823, 30 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2022 года произведена процессуальная замена ФИО6 на его правопреемника ФИО6

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" взыскана задолженность за повышающий коэффициент на холодное водоснабжение за период с сентября 2018 года по январь 2020 года включительно в размере 2 805, 86 руб, пени в размере 662, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГП КО "Водоканал" является исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: "адрес", с 3 апреля 2013 года принадлежала на праве долевой собственности ФИО6 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из представленной копии лицевого счета собственника жилья N 551 следует, что в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО6, ФИО6- ее брат и ФИО6- отец ответчика.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2014 года определен порядок несения расходов на содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги в "адрес" ФИО6, ФИО6 и ФИО6 пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение - по 1/3 доли расходов на содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги за каждым.

В "адрес" индивидуальный прибор учета холодной воды не установлен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО6 и ФИО6, пропорционально их долям в праве собственности, за холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом за период с сентября 2018 года по январь 2020 года составляет 2 805, 86 руб. (у каждого по 1402, 93 руб.).

ФИО6 умер 5 августа 2021 года.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 по завещанию, является ФИО6

Стоимость принятого ФИО6 наследства значительно превышает размер задолженности ФИО6 перед истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 года N 354, установив, что жилое помещение не оснащено прибором учета холодного водоснабжения, доказательств отсутствия технической возможности его установки собственником жилья не предоставлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. В связи с чем суд взыскал с ФИО6, являющейся также наследником после смерти сособственника ФИО6, задолженность по холодному водоснабжению с превышающим коэффициентом за период с сентября 2018 года по январь 2020 года включительно в размере 2 805, 86 руб, пени в размере 662, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, проверяя дело в апелляционном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку спорная квартира индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения не оборудована, а стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу с включением повышающего коэффициента соответствует действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции правильно определилГП КО "Водоканал" в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям, поскольку ресурсоснабжающая организация в данном случае является исполнителем коммунальной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи