Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16197/2022[88-16687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2022 по иску акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" к Бобошиной Е.А,, Бобошину В.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Бобошина В.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" обратилось в суд с иском к Бобошиной Е.А, Бобошину В.А, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 883 949, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года в сумме 4 086, 75 рублей, взыскать с Бобошина В.А. неосновательное обогащение в размере 26 226, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 370, 76 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" удовлетворены.

Взыскано с Бобошина В.А. в пользу АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" неосновательное обогащение в размере 910175, 87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 457, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 346, 33 рублей, а всего взыскано 926 979, 71 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" к Бобошиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Бобошин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 апреля 2021 года по делу N2-128/2021 удовлетворены исковые требования Бобошина В.А. к АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" о признании незаконными приказов, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в суме 878 949, 37 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанным решением суда АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" предписано перевести присужденные денежные средства на расчетный счет N40817810104000607019, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Бобошиной Е.А, действующей на основании доверенности 29 АА 0866864 от 11 октября 2016 года.

05 августа 2021 года решение вступило в законную силу.

13 сентября 2021 года АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" исполнило решение в добровольном прядке, перечислив денежные средства в общей сумме 883 949, 37 рублей на расчетный счет Бобошиной Е.А, что подтверждается платежными поручениями NN 14058, 14059.

В этот же день указанная выше сумма также списана с расчетного счета АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" в ПАО "Сбербанк России" на основании инкассового поручения N 701548 от 13 сентября 2021 года на счет Бобошина В.А..

Таким образом, сумма заработной платы перечислена Бобошину В.А. дважды.

Кроме того, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2020 года по делу N 2-1822/2020 частично удовлетворены исковые требования Бобошина В.А. к АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, с АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" в пользу Бобошина В.А. взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17756, 32 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

15 октября 2020 года указанное решение вступило в законную силу.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2020 года в рамках указанного дела с АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" в пользу Бобошина В.А. взысканы судебные расходы в размере 10 132 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2020 года по делу N2-1969/2020 удовлетворены исковые требования Бобошина В.А. к АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" о признании приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" в пользу Бобошина В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 252362, 70 рублей.

15 октября 2020 года указанное решение вступило в законную силу.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 года в рамках указанного дела с АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" в пользу Бобошина В.А. взысканы судебные расходы в размере 16094, 50 рублей.

Платежным поручением N1265 от 28 января 2021 года АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" в пользу Бобошина В.А. исполнены определения о взыскании судебных расходов по делу N2-1822/2020 на сумму 10 132 рублей; по делу N 2-1969/2020 на сумму 16 094, 50 рублей, а всего на сумму 26 226, 50 рублей.

Согласно инкассовому поручению N61095 от 12 апреля 2021 года с расчетного счета АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" в пользу Бобошина В.А. 12 апреля 2021 года удержано 16094, 50 рублей в качестве исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-1969/2020.

По инкассовому поручению N 581263 от 20 мая 2021 года с расчетного счета АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" в пользу Бобошина В.А. удержано 10132 рублей в качестве исполнения исполнительного документа по делу N 2- 1822/2020.

Таким образом, истец полагал, что на стороне Бобошина В.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 26226, 50 рублей.

25 июня 2021 года АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" обратилось к Бобошину В.А. с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Бобошин В.А. подтвердил, что все денежные средства, перечисленные истцом, переданы ему Бобошиной Е.А.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года составили 4086, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 года по 08 октября 2021 года - 370, 76 рублей.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, никем не оспорен, контррасчетов не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 910 175 рублей выплачены Бабошину В.А. сверх причитавшихся ему сумм, определенных ко взысканию судебными постановлениями и являются неосновательным обогащением, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также указал на обоснованность требований о взыскании с ответчика Бобошина В.А. денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная в пользу Бобошина В.А. заработная плата в связи с восстановлением на работе за вынужденный прогул могла быть взыскана с него как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, следовательно, по настоящему делу юридически значимым, принимая во внимание исковые требования АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" относительно иска и регулирующие спорные отношения нормы материального права, являлось установление недобросовестности в действиях Бобошина В.А. при получении им взысканной решением суда заработной платы.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Бобошина В.А.) по требованиям о взыскании заработной платы презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Бобошина В.А. при получении заработной платы и иных выплат на АО "Северо-Западная Фосфорная Компания", то есть на истца.

Однако суд, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" лишь на то, что в связи с выплатой Бобошину В.А. заработной платы по решению суда у него не имелось правовых оснований для получения заработной платы, перечисленной ответчику службой судебных приставов по инкассовому поручению.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ N1-КГ21-13-К3 от 01 ноября 2021 года, N224-КГ22-4-К10 от 16 июня 2022 года.

Не исправил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи