Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16210/2022[88-16693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Савельева Д.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4616/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе УФССП России по Новгородской области и ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочемиров И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Новгородской области о взыскании убытков в размере 84457, 10 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на допущенную судебным приставом-исполнителем ошибку при ведении учета сумм взысканий, что привело к излишнему взысканию с него денежных средств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года иск Кочемирова И.В. удовлетворен частично.

Взысканы с УФССП России по Новгородской области в пользу Кочемирова И.В. денежные средства в сумме 84 457, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 4316, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 103773, 43 руб.

Взысканы с УФССП России по Новгородской области в пользу Кочемирова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 457, 10 руб. за период с 01 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года в части взыскания с УФССП России по Новгородской области в пользу Кочемирова И.В. денежных средств в сумме 84457, 10 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 4316, 33 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 103 773, 43 руб. отменено.

В части взыскания с УФССП России по Новгородской области в пользу Кочемирова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 457, 10 руб. за период с 01 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также в части отказа Кочемирову И.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кочемирова И.В. убытки в сумме 84457, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 4 316, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 103 773, 43 руб.

Также взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кочемирова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 84 457, 10 руб. за период с 01 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Кочемирова И.В. к Российской Федерации в лице УФССП России по Новгородской области отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Новгородской области и ФССП России ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2008 года в отношении должника Кочемирова И.В. возбуждено шесть исполнительных производств, по которым с истца производились удержания.

Поскольку общая сумма взысканных денежных средств с 2008 года по состоянию на март 2021 года составила 564404, 03 руб, из которых 236381, 53 руб. - алиментные обязательства, то размер переплаты составил 98427, 33 руб.

Платежными поручениями N003340 и N 003284 от 13 августа 2021 года денежные средства в размере 12944, 37 руб. и 1075, 86 руб. соответственно были возвращены Кочемирову И.В. как излишне взысканные по исполнительным производствам.

Размер излишне удержанных денежных средств составил 84457, 10 руб, которые истцу не возвращены.

В этой связи, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков 84457, 10 руб.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения (возврата основного долга), поскольку возможность предъявления таких требований прямо предусмотрена п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, определив взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 12 вышеназванного Закона N118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежали взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 84457, 10 руб. и в данной части выводы суда согласуются с приведенными нормами материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном разрешении требований Кочемирова И.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и в отменной части дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения в полном объеме, в связи с чем, апелляционное определение в остальной части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Новгородской области и ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи