Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16242/2022[88-17014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Савельева Д.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4023/2021 по иску Полина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Ю.Н. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Полина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Полина А.Н. и его представителя Толкачева Г.В, представителя ИП Ермаковой Ю.Н. по доверенности Фомина К.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Ермаковой Ю.Н. и просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 755 911, 45 рублей, штраф в размере 100000 рублей, пени за период с 21 октября 2019 года по 07 апреля 2021 года в размере 755 911, 45 рублей, госпошлину в размере 13 859, 10 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ермаковой Ю.Н. в пользу Полина А.Н. взысканы денежные средства в размере 755 911, 45 рублей, штрафная неустойка в размере 100 000 рублей, договорная неустойка в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 859, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года отменено, принято новое решение.

В удовлетворении требований Полина А.Н. к ИП Ермаковой Ю.Н. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Полин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2018 года Полин А.Н. (арендодатель) и ИП Ермакова Ю.Н. (арендатор) заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю нежилое помещение общей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Помещение предоставлено в аренду сроком с 15 августа 2018 года по 14 июля 2019 года (пункт 6.1. договора).

Из содержания акта приема-передачи помещения от 15 августа 2018 года, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, следует, что сдаваемое в аренду помещение оборудовано индивидуальными приборами учета, в том числе, прибором учета электроэнергии, показания электросчетчика на 16 августа 2018 года - 12590 кВт.

В пункте 4.1. договора аренды имущества согласовано условие об арендной плате за помещение, которая составила 50 000 рублей.

Арендная плата не включает в себя возмещение расходов арендодателя на все коммунальные платежи.

Оплату за потребленную электроэнергию арендатор производит ежемесячно на основании показаний приборов учета (пункт 4.4. договора аренды имущества).

Пунктом 4.5. договора аренды имущества предусмотрено, что арендатор вносит плату за коммунальные услуги ежемесячно в месяце, следующем за оплачиваемым, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплаченным.

Согласно пункту 5.10 договора аренды имущества за неуплату арендатором коммунальных платежей в сроки, установленные пунктом 4.5. договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0, 5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

30 августа 2019 года представителями АО "Петербургская сбытовая компания" проведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии, согласно которому установлено безучетное потребление электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, согласно которому в ходе проверки прибора учета Меркурий 236 ART-01 PQRS N 25599160 в присутствии представителя потребителя Полина А.Н. - Лукьяненкова В.В. (арендатора) выявлено потребление электроэнергии в отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на клеменной крышке прибора учета.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года Полину А.Н. отказано в удовлетворении требований к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании акта безучетного потребления электроэнергии от 30 августа 2019 года недействительным и обязании произвести перерасчет.

Задолженность за безучетное потребление электроэнергии по акту от 30 августа 2019 года, рассчитанная за период с 31 августа 2018 года по 30 августа 2019 года, составляет 755 911, 45 рублей.

11 октября 2019 года АО "Петербургская сбытовая компания" выставлен счет на оплату неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии ответчиком сроком оплаты до 18 октября 2019 года.

Указанная задолженность уплачена истцом, как собственником жилого помещения.

Договор аренды от 15 августа 2018 года расторгнут дополнительным соглашением сторон от 04 октября 2019 года.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность арендатора, в случае возникновения таковых, погасить штрафные санкции и иные имущественные претензии со стороны Петербургской сбытовой компании за самостоятельно демонтированные арендатором пломбы с электросчетчика.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией погасить причиненный ущерб в размере 755 911, 45 рублей в течение трёх банковских дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля Татаринцев С.В. - электромонтер ООО "Эксплуатация ГС - СПб" подтвердил, что демонтаж пломбы не входит в его обязанности.

Допрошенный свидетель Лукьяненков В.В. пояснил, что знает истца как арендодателя имущества его бывшей супруги. Истцу было известно об аварии в электрощитке. Для устранения аварии электрики демонтировали пломбу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учтом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт пользования ответчиком нежилым помещением и потреблением коммунальных услуг в течение периода неучтенного потребления энергии, пришел к выводу, что ответчик является лицом, в результате недобросовестных действий которого у истца возникли убытки по оплате безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, взыскал в пользу Полина А.Н. убытки в сумме 755 911, 45 рублей.

Проверяя законность судебного решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года, которым Полину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании акта безучетного потребления электроэнергии от 30 августа 2019 года недействительным и обязании произвести перерасчет.

Из указанного решения следует, что в обоснование заявленных требований Полин А.Н. указывал, что 10 августа 2019 года в помещении, принадлежащем истцу, пропало электроснабжение и наблюдалось искрение в щитке. Полин А.Н. обратился в управляющую компанию с целью устранения аварийной ситуации и восстановления электроснабжения. В этот же день электромонтером управляющей компании Татаринцевым С.В. был проведен осмотр прибора учета электроэнергии.

При осмотре следов воздействия на прибор учета выявлена причина отсутствия электроснабжения - плохой контакт в клеммной коробке счетчика.

После осмотра и фиксации показаний прибора учета, электромонтером управляющей компании снята пломба с целью обеспечения электроснабжения помещения и проведены ремонтные работы, а именно проведена протяжка и зачистка клеммной коробки счетчика.

Все вышеперечисленные действия подтверждаются справкой ООО "Эксплуатация ГС-СПб" от 30 августа 2019 года.

В материалы настоящего гражданского дела истцом также представлена справка ООО "Эксплуатация ГС СПб" от 30 августа 2019 года, из которой следует, что электромонтером Татаринцевым С.В. 10 августа 2019 года снята пломба в целях обеспечении электроснабжения помещения.

Таким образом, 10 августа 2019 года Полину А.Н. было известно об обстоятельствах аварии на электрощитке в помещении, а также о том, что при устранении аварии по заданию самого истца электромонтером была снята пломба с электросчетчика, поскольку именно Полин А.Н. 10 августа 2019 года обратился в управляющую компанию с целью устранения аварийной ситуации и восстановления электроснабжения.

Каких-либо доказательств того, что действия по снятию пломбы с прибора учета совершались ответчиком, либо по ее заданию, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ему убытков, исчисленных за безучетное потребление электроэнергии в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 04 октября 2019 года, поскольку названным соглашением арендатор приняла на себя обязанность по возмещению тех расходов, которые являлись результатом ее действий, что в данном случае, опровергается материалами дела.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика либо ненадлежащего содержания имущества в период действия договора аренды судами не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и возложения на ответчика обязанности во возмещению убытков.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Полина А.Н. обязанность содержать имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса РФ возложено на собственника имущества. Согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса РФ на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии. В отсутствие доказательств наличия вины Ермаковой Ю.Н. в причинении убытков выводы суда об отказе в удовлетворении иска согласуются с положениями статьи 15, 616 Гражданского кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи