Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16252/2022[88-16514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя, указав, что 21 июля 2018 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру общей площадью 22, 65 кв.м, проектный N по адресу: "адрес". 18 августа 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО "Большой город" составила 176 370 руб. 6 августа 2021 года истец направила ответчику претензию, которая получена ответчиком 9 августа 2021 года.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 169 104 руб, неустойку за период с 20 августа 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 160 000 руб, неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость расходов на оплату услуг специалиста 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в 10 000 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года с ООО "Главстрой-СПб Специализированной застройщик" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков 169 104 руб, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы 25 000 руб, штраф 119 552 руб, а всего 383 656 руб.

Также взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 169 104 руб, начиная с 25 марта 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в общей сумме, не превышающей 169 104 руб.

Указанным решением суда с ООО "Главстрой-СПб специализированной застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 791 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года изменено в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированной застройщик" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 169 104 руб, начиная с 25 марта 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 июля 2018 года между ФИО1 и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.2.6 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиях технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

18 августа 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки помещения, в связи с чем, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Большой Город", согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 176 370 руб.

6 августа 2021 г. истцом была направлена в адрес застройщика претензия, которая получена 9 августа 2021 г. Между тем, требования истца не были удовлетворены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2022 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", часть выполненных строительно-отделочных (монтажных) работ не соответствует строительным нормам и правилам - выравнивание стяжки пола под ламинат в коридоре, комнате-кухне и с/узле выполнены со сверхнормативными отклонениями; штукатурные работы стены в помещении N 2 комнаты-кухни и коридора выполнены со сверхнормативными отклонениями; выравнивание поверхности потолка в коридоре, комнате-кухне и с/узле выполнены со сверхнормативными отклонениями; отслоение от основания и неровность плоскости облицовки керамической плитки стен с/узла; коридора и комнаты-кухни; отклонение кромок балконной двери. В квартире имеются дефекты, являющиеся производственными (строительными) - отклонение поверхностей стен, пола и потолка от плоскости, отставание керамической плитки от поверхности стены (нарушение сцепления), неровность плоскости керамической плитки. Также выявлено два дефекта (биоповреждение поверхностей внутренних стен с отслоением обоев и отклонение кромки балконной двери), причину возникновения которых на момент осмотра невозможно установить. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 169 104 руб. Стоимость затрат на устранение дефектов, причину возникновения которых невозможно определить на момент осмотра, составляет 38 657 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 7), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 23), исходил из установленного им факта наличия недостатков квартиры, а также из обязанности застройщика по возмещению убытков, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период просрочки в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % начиная с 25 марта 2022 года, рассчитанная от суммы стоимости устранения недостатков 169 104 руб. по день фактического исполнения обязательства в общей сумме не более 169 104 руб, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков (в размере 169 104 руб.).

Взысканная судом сумма штрафа (50% от удовлетворенных судом требований истца) составила 119 552 руб. ((169 104 руб. + 60 000 руб. + 10 000 руб.)/ 2).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения. Поэтому установленное судом первой инстанции ограничение суммы неустойки ценой устранения недостатков - 169 104 руб. на нормах закона не основано.

В указанной части допущенная судом первой инстанции судебная ошибка в применении норм материального права исправлена вышестоящим судом.

В то же время оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что в рассматриваемом случае сумма взысканной неустойки является разумной о соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения размера штрафа, который рассчитан в том числе исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судебные постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки за период с 20 августа 2021 года по 24 марта 2022 года, штрафа подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и как следствие, неправильном определении размера штрафа заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил определенную ко взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки за период нарушения 217 дней допустимым. Неверное определение подлежащей взысканию суммы неустойки как следствие повлекло за собой взыскание штрафа в заниженном размере.

В связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не исправил указанные нарушения суд апелляционной инстанции, оставив без надлежащей правовой оценки доводы апелляционной жалобы истца о снижении неустойки от заявленного размера более чем в шесть раз.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение и апелляционное определение не обжалуются и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года о взыскании с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" неустойки за период с 20 августа 2021 года по 24 марта 2022 года, штрафа отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи