Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16263/2022[88-16853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" в лице Архангельского филиала публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Северо-Запад", об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и вступившего в законную силу решения Пинежского районного суда Архангельской области от 24 марта 2020 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на территории которого проходит воздушная линия электропередач напряжением 110 кВ, а также опоры для нее, возведенные в 1981 году. Однако в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничениях (обременениях) в связи с нахождением на указанном земельном участке воздушной линии электропередачи.

Указывает, что на момент строительства воздушной линии электропередач ответчику было известно о наличии жилого дома на земельным участке. В связи с чем полагает, что последним нарушены ее права на частную собственность.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о выносе опоры воздушной линии электропередачи за границы земельного участка силами и средствами ответчика. В ответ на обращение ответчик направил отказ, и предложил заключить договор возмездного оказания услуг и перенести опоры с участка за счет истца.

Уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", высоковольтную линию электропередачи на расстояние не менее двадцати метров от границы земельного участка.

Определением суда 20 декабря 2021 года принят отказ от части исковых требований о возложении обязанности о переносе за пределы границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" опоры линии электропередачи.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Россети Северо-Запад" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, 1914 года постройки, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО2 у кадастрового инженера ФИО2 заказаны кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N. При проведении кадастровых работ кадастровым установлено, что по земельному участку проходит охранная зона ВЛ-110 кВ "Пинега" 29:14-6.2.

Указанная воздушная линия электропередач (далее - ВЛ-110 кВ "Пинега" 29:14-6.21) является частью электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ "Пинега".

Собственником данного электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ "Пинега" с линиями электропередачи с инвентарным номером 50103 с 24 июня 2008 года является ПАО "Россети Северо-Запад", правопреемник ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада" на основании договора о присоединении ОАО "Архэнерго", ОАО "Вологдаэнерго", ОАО "АЭК "Комиэнерго", ОАО "Колэнерго", ОАО "Новгородэнерго", ОАО "Псковэнерго" к ОАО "МРСК Северо-Запада" от 29 октября 2007 года, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Архэнерго" N 2 от 17 декабря 2007 года и передаточного акта.

Согласно техническому паспорту ВЛ-110 кВ "Пинега" 29:14-6.21 построена в 1981 году. Имеется также акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченной строительством линии электропередачи 110 Высокая Гора - Пинега, утвержденный главным инженером Главсевзапэнерго 3 ноября 1981 года.

Постановлением администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" N 1168-па от 17 ноября 2016 года ПАО "МРСК Северо-Запада" из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в государственной собственности, площадью 4 749 кв.м, для нужд энергетики. На земельном участке расположен электросетевой комплекс подстанция 110/10 кВ "Пинега" с линиями электропередачи, находящиеся в собственности ПАО "МРСК Северо - Запада".

На основании указанного постановления N 1168-па от 17 ноября 2016 года между МО "Пинежский муниципальный район" и ПАО "МРСК Северо-Запада" 23 ноября 2016 года заключен договор аренды N 1571 земельного участка с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указывала, что ВЛ-110 кВ "Пинега" 29:14-6.21 размещена с нарушением охранной зоны, без соблюдения действующих нормативов, вблизи принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, что нарушает требования действующего законодательства, регулирующего правила размещения объектов электросетевого хозяйства вблизи жилых домов, что нарушает ее права на благоприятную среду обитания, ограничивает право пользования земельным участком, создает препятствия в реконструкции жилого дома в границах земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при визуальном осмотре расстояние от крайнего провода ВЛ до крыши дома истца, введенного в эксплуатацию в 1914 году, составляет ориентировочно 11 метров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и исходил из того, что как на момент приобретения истцом земельного участка, так и на момент формирования указанного земельного участка, ограничения в его пользовании наличием на нем линий электропередач и охранной зоны вдоль них уже существовали.

Судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, создается угроза причинения вреда здоровью.

При этом суд указал, что в рассматриваемой ситуации через земельный участок, принадлежащий истцу, действительно проходит воздушная линия электропередачи, которая в силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является объектом электроэнергетики.

Однако ВЛ-110 кВ "Пинега" 29:14-6.21 возведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, входит в состав электросетевого комплекса подстанция 110/10 кВ "Пинега" с линиями электропередачи, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Как указано выше, для эксплуатации электросетевого комплекса выделен земельный участок.

Доказательств того, что отсутствует возможность пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением при установленном расстоянии расположения ВЛ, а возведение ВЛ произведено в нарушение проектной или разрешительной документации, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции в правильными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 5, 6, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, верно указал, как в силу ранее действовавшего законодательства на момент приобретения истцом земельного участка (Правила N 255), так и в силу действующего в настоящее время вышеприведенного законодательства, существовали требования к ограниченному режиму землепользования. Указанные ограничения действуют в силу императивных указаний закона, связаны с самим фактом существования высоковольтной линии, а не с моментом внесения сведений об охранной зоне в государственный кадастр.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт возведения линии электропередачи до приобретения истцом участка в собственность подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка.

Не соглашаясь с позицией истца о наличии признаков недобросовестности в действиях стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку сети были введены в эксплуатацию с 1981 года, у стороны ответчика отсутствовала обязанность по регистрации охранных зон, так как в силу Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 года N 2866, Правил от 26 марта 1984 года N 255 не было предусмотрено обязанности по регистрации охранных зон. Охранные зоны и ограничения по использованию земельного участка в охранных зонах возникли с введением в эксплуатацию высоковольтной линии, сети не являлись бесхозяйными и на момент приобретения прав на земельный участок сети уже существовали в натуре, были отражены в технических документах, геодезических картах и т.д. В связи с чем наличие охранных зон и обязанность их соблюдения в силу требований закона являлась очевидной. Более того, подпунктом "б" пункта 4 Правил от 30 ноября 1953 года N 2866 определены размеры разрывов от крайних проводов воздушных линий электропередачи при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений, в частности для линий напряжением от 35 до 110 киловольт - шириной не менее 4 метров. Соответственно, ВЛ-110 кВ смонтирована в соответствии с нормами Правил охраны ВЭС, действующих на дату ввода линии в эксплуатацию.

В данной связи, учитывая приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как не имеющие юридического значения для рассматриваемого спора доводы ФИО2 об отсутствии экспертного исследования по вопросу фактической возможности переноса линии ВЛ с земельного участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи