Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16287/2022[88-17002/2022]

N88-17002/2022

29RS0010-01-2022-000320-17

город Санкт-Петербург 05 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-240/2022 по иску Гасиджака М.Н. к Борисову В.В, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гасиджак М.Н. обратился с иском к Борисову В.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 руб, процентов по договору займа в размере 521 424, 66 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки "Toyota Land Cruiser - 200", цвет ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2011 г, идентификационный номер (VIN) N; автомобиль марки "Пежо 4008", цвет коричневый; год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) N; автомобиль ГАЗ N, грузовой фургон; цвет белый, год выпуска 2007 г.; идентификационный номер (VIN) N; грузовой автомобиль УАЗ-39094, цвет белый; год выпуска 2004; идентификационный номер (VIN) ХТТЗ 9094040489318.

Определением Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гасиджаком М.Н. и Борисовым В.В, по которому:

1. Предмет соглашения. 6 1.1. Должник (Борисов В.В.) взамен исполнения обязательства, указанного в разд. 2 Соглашения, предоставляет Кредитору (Гасиджаку М.Н.) отступное, указанное в разд. 3 Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением.

2. Сведения об обязательстве, которое прекращается отступным.

2.1. Обязательство по возврату заемных денежных средств с процентами в сумме 3 721 424, 66 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, обеспеченное залогом транспортных средств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N.

3. Сведения об отступном.

3.1. Должник (Борисов В.В.) передает Кредитору (Гасиджаку М.Н.) в добровольном порядке следующее движимое имущество: - автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER-200"; наименование (тип ТС) легковая; категория ТС В; цвет черный; год изготовления N г.; идентификационный номер (VIN) N; модель, номер двигателя 1VD-0112681; шасси N N; кузов N отсутствует. - автомобиль марки "Пежо 4008"; наименование (тип ТС) легковая; категория ТС В; цвет коричневый; год изготовления N г.; идентификационный номер (VIN) N; модель, номер двигателя 4В11 JN4868; шасси N отсутствует; кузов N N. - марка, модель N; наименование (тип ТС) грузовой фургон; категория ТС В; цвет белый; год изготовления N г.; идентификационный номер (VIN) N; модель, номер двигателя *40522Р*73161539*; шасси N; кузов N. - марка, модель УАЗ-39094; наименование (тип ТС) грузовой; категория ТС В; цвет белый; год изготовления N г.; идентификационный номер (VIN) ХТТ39094040489318; модель, номер двигателя УМЗ-421800 N; шасси N; кузов N.

3.2. Размер отступного определяется в размере 3 680 000 руб. 4. Порядок и условия предоставления отступного.

4.1. Поименованное имущество, указанное в п. 3.1. настоящего Соглашения, передано Кредитору (Гасиджаку М.Н.) при подписании сторонами настоящего Соглашения. Должник (Борисов В.В.) считается исполнившим свою обязанность передать имущество и соглашение, в этой части, заменяет акт приема передачи. Имущество осмотрено Кредитором и принято без каких-либо возражений по его комплектности, либо качеству и состоянию.

4.2 Обязательство Должника перед Кредитором, указанное в разделе 2 настоящего Соглашения, прекращается полностью, включая основной долг, проценты и неустойку, в момент подписания настоящего соглашения. Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Гасиджака М.Н. к Борисову В.В, о взыскании задолженности по договору займа от 03 декабря 2019 года, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Гасиджаку М.Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину из бюджета, в который она уплачена, согласно чек-ордеру от 15 февраля 2022 года в размере 18974, 90 руб.".

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом соблюдены не были.

Межрайонной ИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ИП Борисова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 23 июля 2020 года N07-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Борисов В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 617 199, 37 руб. Кроме того, ИП Борисову В.В. доначислены соответствующие суммы налогов и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, Борисов В.В. оспорил указанный ненормативный акт налогового органа в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 по делу N А05-14813/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 в удовлетворении требований Борисову В.В. отказано. Решение Инспекции вступило в законную силу 25 сентября 2020 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2022 года по делу N 307-ЭС22-7485 Борисову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сумма задолженности, начисленная по результатам выездной налоговой проверки, Борисовым В.В. не погашена и составляет 11107871, 14 руб.

В целях обеспечения исполнения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 июля 2020 года N07-16/12 налоговым органом 23 июля 2020 года принято решение N07-16/10 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа". Указанным решением приняты обеспечительные меры в виде залога транспортных средств, в отношении которых заключено мировое соглашение между Борисовым В.В. и Гасиджаком М.Н.

В силу части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, при наличии залогодержателя имущества, являющего предметом мирового соглашения, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского и соблюдение прав и законных интересов других лиц - залогодержателей, не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом.

Вместе с тем, сведения о залоге транспортных средств размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 сентября 2020 года и данные сведения подлежали проверке судом при утверждении мирового соглашения на установление лиц, чьи права могут быть затронуты условиями мирового соглашения.

Приведенные норма процессуального права судом не были приняты во внимание, что повлекло утверждение мирового соглашения в нарушение требований приведенных норм действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года приостановлено исполнение определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года об утверждении мирового соглашения до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Отменить приостановление исполнения определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года.

Судья