Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16310/2022[88-17057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Савельева Д.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-184/2022 по иску Данилевской Л.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Данилевской Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилевская Л.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 299492, 50 руб, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона за период с 3 апреля 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 299492, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Данилевской Людмилы Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Данилевская Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года Данилевская Л.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого открыты два банковских счета: текущий N и накопительный счет "Копилка" N, и выпущены три банковские карты. Истица является пользователем системы "ВТБ-онлайн", порядок пользования которой определяется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

23 марта 2021 года в 14 часов 36 минут 31 секунду (мск) на телефон Данилевской Л.Н. направлен CMC/PUSH-код 602691, который сразу же в 14 часов 37 минут 41 секунду после введения корректных логина и пароля, использован как подтверждение корректной аутентификации клиента Банком при входе в систему Мобильного Банка (МБ2), после чего в 14 часов 37 минут 49 секунд на телефон Данилевской Л.Н. поступило сообщение "Уважаемый клиент, устройство XIAOMI M2006C3MNG подключено к Push-уведомлениям".

23 марта 2021 года в 14 часов 40 минут 31 секунду посредством ввода Passcode произведена авторизация в системе "ВТБ-онлайн" Данилевской Л.Н. с нового мобильного устройства, после чего сразу же совершены три последовательные операции (в 14:40, 14:41, 14:42) по переводу денежных средств с накопительного счета "Копилка" в размере 99500 руб. с комиссией 495 руб. (два перевода на счет Денисова А.С.) и один перевод на счет Антроповой Ф.Р. (с комиссией 497, 50 руб.).

В подтверждение указанных операций на номер телефона истца направлены Push-уведомления.

23 марта 2021 года в 14:47 (мск) Данилевская Л.Н. обратилась на горячую линию Банка ВТБ, сообщив о хищении денежных средств и заблокировала счета.

В этот же день истца Данилевская Л.Н. подала заявления в банк о возврате денежных средств и в органы полиции о возбуждении уголовного дела.

25 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Козленко К.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Данилевская Л.Н. признана потерпевшей.

13 апреля 2021 года Банком отказано в удовлетворении претензии и возврате денежных средств с указанием причин отказа.

28 мая 2021 года Данилевская Л.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании денежных средств с Банка.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 22 июня 2021 года в удовлетворении требований Данилевской Л.Н. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормами Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что вход в ВТБ-Онлайн был осуществлен с использованием принадлежащих истице логина и пароля и направленного на ее телефонный номер кода, то есть авторизация Данилевской Л.Н, как клиента банка и пользователя системы была произведена корректно, после чего к данной системе подключено мобильное устройство XIAOMI M2006C3MNG, с использованием которого проведены спорные операции, для подтверждения которых не требовалось подтверждение одноразовыми паролями, а достаточно было введение Passcode, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исходя из общих условий Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, распоряжение на совершение данных операций дано истцом и оснований к отказу в их совершении у банка не имелось.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что Данилевская Л.Н. не имеет мобильного устройства XIAOMI M2006C3MNG.

Так, отношения между истцом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн", регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между сторонами.

Согласно п. 3.1.1 Правил и п. 3.2 и 4.4.1 Приложения N 1 к Правилам доступ клиента к "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным, вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/логина/номера карты/ и аутентификации на основании SMS/PUSH-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента.

В соответствии с п. 4.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение N 1 к Правилам ДБО) первая авторизация (предоставление клиенту доступа на использование Онлайн-сервисов в системе ДБО) в Мобильном приложении осуществляется при успешной Идентификации клиента на основании уникального номера, логина, карты и аутентификации на основании CMC/PUSH-кода, направленного банком на доверенный номер телефона (ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента), и только вторая и последующие авторизации в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode, назначенного самим клиентом путем непосредственного его ввода в мобильном приложении с использованием специального порядка аутентификации, активированного клиентом в соответствии с п. 4.5 Условий.

Клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в банке средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов; соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и /или подозрения в несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО, в настройках мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все мобильные устройства, подключенные для авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений (п.п. 7.1.3 Правил и 3.2.4 Приложения N1 к Правилам).

Согласно п. 5.1 Приложения N1 к Правилам предоставления ДБО подтверждение (подписание) Распоряжений в "ВТБ-Онлайн" производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Пункт 5.4 Приложения N1 описывает порядок использования Passcode. Passcode назначается Клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении в порядке, установленным п. 4.4.

Для каждого мобильного устройства назначается свой Passcode.

При назначении Клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме, формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение, и УНК), который не сообщается Клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода Клиентом Passcode используется в дальнейшем при идентификации для работы в Мобильном приложении, а также создания ПЭП для подписания Распоряжений/Заявлений П/У в виде электронных документов с использованием Passcode. В случае ввода в интерфейсе мобильного приложения Клиентом Passcode, применение (ввод) Идентификатора (УНК/логина/номера карты) и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении и/или при подписании Распоряжений/Заявлений П/У/Кредитного договора в виде электронных документов не требуется.

Пункт 6.2.4.1 Приложения N1 к Правилам устанавливает, что в случае успешной проверки предоставленных сведений, клиент подписывает распоряжение ПЭП с использованием средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача распоряжения в Банк.

Проверка Банком распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном п. 3.3 Правил.

ПЭП формируется аналогично порядку, установленному п. 4.5 Правил. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становятся безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона "О 7 национальной платежной системе" (пункт 3.4.8 Правил). Из анализа приведенных выше условий договора следует, что регистрация мобильного приложения системы "ВТБ Онлайн" на новом устройстве XIAOMI M2006C3MNG стала возможной только после введения полного номера принадлежащей Данилевской Л.Н. карты и пароля с подтверждением кода, направленного на телефонный номер истца, после чего на данный телефон сразу же поступило сообщение о подключении нового устройства.

Данилевская Л.Н, получив 23 марта 2021 года в 14 часов 37 минут 49 секунд на принадлежащий ей номер телефона СМС-уведомление о подключении неизвестного ей устройства XIAOMI к Push-уведомлениям, вопреки требованиям п.п. 7.1.3 Правил и п. 3.2.4 Приложения N1 к Правилам незамедлительных мер к блокировке системы ДБО не приняла. Банк о том, что данное мобильное устройство ей не принадлежит и она его не подключала, не проинформировала.

На горячую линию банка Данилевская Л.Н. позвонила в 14 час. 47 мин, то есть после проведения оспариваемых ею операций. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для возложения на банк обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу третьими лицами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Данилевской Л.Н. проведение ею операций соответствовали требованиям, предъявляемым к операциям клиента банка, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный третьими лицами, у суда не имелось. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилевской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи