Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16357/2022[88-16685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ПСК" к ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ПСК" обратилось в суд с иском к ответчикам, в соответствии с которым, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в период с 8 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 1 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 40 970, 69 руб, пени в размере 36 828, 74 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АО "ПСК" и ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 заключен договор энергоснабжения N от 23 апреля 2019 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" По условиям договора N от 23 апреля 2019 года за ненадлежащее исполнение потребителями обязанности по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 50% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности. Поскольку обязанность по оплате денежных средств за потребленную энергию исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в период с 8 мая 2019 года по 31 мая 2019 года и с 1 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 40 970, 69 руб, а также пени в размере 36 828, 74 руб. Вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ отменен определением от 19 марта 2020 года на основании поступивших возражений, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Ответчик ФИО6 скончался 8 марта 2021 года, его наследником является ФИО6 В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования с учетом изменения круга ответчиков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года исковые требования АО "ПСК" удовлетворены частично, с ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 в пользу АО "ПСК" взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в период с 8 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 1 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 40 970, 69 руб, пени за период с 8 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 1 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб, всего 50 504, 69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО6 ходатайства об отложении слушания дела судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между АО "ПСК" с одной стороны и ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 с другой стороны, заключен договор энергоснабжения N в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

Дополнительными соглашениями от 23 апреля 2019 года к указанному договору сторонами определен порядок использования электронного документооборота, срок действия договора (действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 8 мая 2019 года), порядок расчета платы за потребляемую электроэнергию.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года судебный приказ от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-86/2020-54 отменен на основании поступивших возражений.

ФИО6, являющийся потребителем по договору энергоснабжения N, скончался 8 марта 2021 года, что подтверждается записью акта о смерти от 10 марта 2021 года.

Из материалов наследственного дела N 19/2021 следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано супруге умершего ФИО6; наследственное имущество состоит, в том числе из 1/13 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате за период с 8 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 1 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года составила 40 970, 69 руб. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены пени в размере 36 828, 74 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 307, 308, 309, 310, 322, 323, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что истцом выполнены условия заключенного с ответчиками договора по поставке электрической энергии, а ответчиками не представлено доказательств оплаты потребленных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 8 мая 2019 года по 31 мая 2019 года и с 1 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 40 970, 69 руб.

Определяя размер неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего ходатайства ответчиков снизил размер неустойки до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, ФИО6 приводил также доводы о том, что тарифы, по которым сделан расчет задолженности, завышены и не могут быть отнесены к категории потребителей - "население". Примененные тарифы относятся к "иным потребителям", таким как "промышленное предприятие". Указывал, что приравнивать "население" к "промпредприятиям" недопустимо, поскольку тарифы для населения находятся под государственным контролем и они существенно ниже. Тарифы для категории "иные потребители" формируются за счет приобретения электроэнергии на свободном рынке и они гораздо выше, изменять тарифы нельзя, поскольку приводит к незаконному завышению стоимости электроэнергии поставляемой "населению".

Такие возражения приводились ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО6 (л.д. 129-130 т. 2). Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, не предложил истцу АО "ПСК" представить доказательства, подтверждающие обоснованность примененных при расчете задолженности тарифов, доводы возражений ответчика относительно неверного применения тарифов не рассмотрел, обоснованность таких доводов или, напротив, их необоснованность, не оценил и не прокомментировал.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил. Доводам ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В то же время, отсутствие каких-либо выводов в апелляционном определении относительно данных обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной статье предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При этом в силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи