Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16374/2022[88-17044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Савельева Д.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-132/2022 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Волкова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо - Запад" о признании незаконным бездействия по непринятию мер по исполнению договора об оказании услуг связи N179000336441, обязании осуществить подключение к услугам местной телефонной сети, предоставить доступ к сети интернет по заключенному договору об оказании услуг связи N, установить отсутствие задолженности по заключенному договору об оказании услуг связи N179000336441, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к вы воду об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 25 января 2016 года между ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Волковым С.А. заключен договор на предоставление пользования местной телефонной связью, лицевой счёт N.

В соответствии с условиями договора ответчик предоставляет истцу услуги стационарной телефонной связи с ведомственной АТС, находящейся в распоряжении исполнителя, обязуется выделить номер телефона N и услугу 3 "Домашний интернет" (Интернет ADSL), адрес установки абонентского оборудования: "адрес".

С декабря 2018 года по настоящее время услуги связи и интернета по указанному договору (лицевой счёт N) истцу не оказываются, в связи с разрушением 11 опор и хищением 10 пролетов воздушной линии связи (ВЛС) и около 1 км. биметаллического кабеля, по которому абоненту предоставлялись услуги, что подтверждается материалом проверки КУСП N674/1918 от 06 декабря 2018 года ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно, при этом на беспроводную связь истец не согласен, пришел к выводу о том, что договор оказания услуг расторгнут в связи с наличием задолженности абонента, права истца как потребителя не нарушены, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика по непринятию мер по исполнению договора на предоставление пользования местной телефонной связью от 25 января 2016 года (лицевой счёт N), и обязании ответчика осуществить подключение к услугам местной телефонной сети, предоставить доступ к сети интернет, поскольку услуги связи могут быть оказаны только при наличии технической возможности, ее отсутствие влечет невозможность оказания услуг связи и соответственно прекращение договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер по исполнению договора на предоставление пользования местной телефонной связью и обязании ответчика осуществить подключение к услугам местной телефонной сети, предоставить доступ к сети интернет, то судом указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса РФ).

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого всоответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342.

В силу п. 44 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

Вместе с тем, как установлено судом, основанием для расторжения абонентского договора послужила задолженность Волкова С.А. в размере 1299, 64 рублей за услуги в период июль 2020 года и август 2020 года при том, что с 2018 года услуги связи истцу не предоставляются в связи с повреждением и хищением кабеля.

В этой связи, суду надлежало проверить обоснованность расторжения ответчиком публичного договора в одностороннем порядке по указанным им основаниям и соответствии действий ответчика требованиям пункта 4.17 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях (утв. Минсвязи РФ 01 апреля 1984 года), согласно которым при неисправности телефона более 5 дней не по вине абонента ЦБР передает данный номер в расчетную часть телефонного узла для пересчета абонентской платы.

Таким образом, начисление платы абоненту за период, в котором услуги связи не предоставлялись не по вине Волкова С.А, нельзя признать правильными.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неверном выводе суда об отсутствии технической возможности оказывать истцу услуги связи в связи с хищением кабеля, поскольку пп а и б п.24 приведенных Правил предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, хищение неустановленными лицами части кабеля в отсутствие доказательств исполнения ответчиком приведенных требований законодательства не свидетельствует об отсутствии возможности устранить ответчиком неисправность телефонной линии и оказывать услуги телефонной связи. Ссылки ответчика на стоимость кабеля и работ не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для расторжения публичного договора в одностороннем порядке.

Приведенные нормы материального права не был учтены судами при разрешении спора, что повлекло принятие преждевременного решения об отказе в иске потребителю.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи