Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16417/2022[88-17096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Савельева Д.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-137/2021 по иску Графова Д.А. к Блохину Н.М, о взыскании убытков по кассационной жалобе Блохина Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Блохина Н.М. по доверенности Дадашева Р.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Графов Д.А. обратился в суд с иском к Блохину Н.М. о взыскании убытков в виде стоимости механической коробки передач, запасных частей, трансмиссионного масла, работ в сумме 57233 руб.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 года решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Блохина Н.М. в пользу Графова Д.А. убытки в размере 57233 руб, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2185, 19 руб.

В кассационной жалобе Блохин Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года Блохин Н.М. и Графов Д.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства "Chevrolet Cruze KLIJ", 2012 года выпуска. стоимостью 405000 руб. Денежные средства уплачены Графовым Д.А. в момент подписания договора, автомобиль ему передан в этот же день.

При совершении сделки истец осмотрел транспортное средство, завел двигатель, проверил работоспособность элементов управления и вспомогательных функций, каких-либо неисправностей истцом не выявлено.

В ходе эксплуатации автомобиля по пути из г.Петрозаводск в г.Олонец 29 декабря 2020 года истец обнаружил посторонний шум в двигателе.

При осмотре на СТО в г.Олонец специалист Андреев П.Б. установилнедостаточное количество масла в механической коробке передач автомобиля, а также наличие металлической стружки, в связи с чем, была произведена замена трансмиссионного масла.

При последующей эксплуатации неисправность вновь проявилась, 05 января 2021 года ИП Данилюком А.А. произведен демонтаж, диагностика и замена механической коробки передач в связи с наличием в ней повреждений.

Согласно выводам судебной технической экспертизы от 28 июня 2021 года, выполненной ИП Чиняевым С.В. с привлечением эксперта Гашкова И.В, в механической коробке переключения передач автомобиля имеются механические и термические повреждения деталей механизма включения 5-й передачи и задней крышки. Возникновение повреждений с развитием неисправностей коробки переключения передач автомобиля "Chevrolet Cruze KLIJ" произошло до заключения договора купли - продажи 29 декабря 2020 года.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ИП Чиняев С.В. и Гашков И.В, полностью поддержали выводы, содержащиеся в судебной технической экспертизе, указав, что ремонт механической коробки передач до продажи автомобиля был выполнен некачественно, кустарным способом; определить указанные в заключении недостатки покупатель не мог, поскольку установить наличие неисправности возможно при эксплуатации автомобиля, в том числе при движении на автомобиле на пятой передаче.

Проанализировав выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в автомобиле возникли и имелись до его передачи покупателю, о чем ответчик не сообщил истцу при заключении договора купли-продажи, являются существенными настолько, что Графов Д.А. был лишен возможности эксплуатации транспортного средства, на что рассчитывал при заключении договора. Автомобиль неоднократно претерпевал ремонтные работы, что следует из заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов, и о чем ответчик не сообщил истцу при заключении договора купли-продажи. Доказательств обратного Блохиным Н.М. не представлено, выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства несения им расходов на ремонт коробки передач в размере 57233 руб, что судом признано убытками, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и взыскании с Блохина Н.М. в пользу Графова Д.А. убытков в размере 57233 руб, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2185, 19 руб.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Блохина Н.М. ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора автомобиля в пробегом выявленные истцом недостатки товара были оговорены продавцом, в связи с чем, выводы суда о взыскании расходов на замену коробки передач согласуются с положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как необоснованные. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блохина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи