Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16419/2022[88-17089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Савельева Д.В, Черлановой Е.С, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-73/2022 по иску ТретьяковаД.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Третьякова Д.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Д.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей в связи с принятием незаконного постановления.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Третьяков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2021 года N3/2-119/2021 по уголовному делу N 11901680032000179 Третьякову Д.В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на 1 месяц 29 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, по 01 августа 2021 года включительно.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 10 июня 2021 года постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2021 года N 3/2-119/2021 отменено с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрана в отношении Третьякова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 дней, по 23 июня 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Судом апелляционной инстанции при отмене постановления указано, что Ленинским районным судом г. Тамбова при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Третьякова Д.В. обоснованно учтено, что основания, по которым Третьякову Д.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено.

Однако из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции материалы уголовного дела, представленные следователем, не исследовал и свои выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия в отношении Третьякова Д.В. сделал, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент поступления уголовного дела в суд срок содержания Третьякова Д.В. под стражей составлял 7 месяцев 1 сутки.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 февраля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, должен быть засчитан в срок содержания под стражей в период досудебного производства по уголовному делу и не может превышать установленных статьей 109 УПК РФ пределов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2021 года N 3/2-142/2021 обвиняемому Третьякову Д.В, 27 марта 1987 года рождения, продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 07 июля 2021 года включительно.

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2021 года N 3/2-142/2021 вступило в законную силу 25 июня 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, поскольку сам факт отмены судебного акта о продлении срока содержания под стражей не свидетельствует о необоснованности избранной в отношении истца меры пресечения и не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Доказательств виновного поведения должностных лиц не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Третьякова Д.В. судом не установлено нарушение его прав содержанием под стражей, срок которого не превысил предельного и установленного судом, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТретьяковаД.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи