Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16431/2022[88-16876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, по кассационным жалобам ФИО8 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения ФИО8, его представителя ФИО8, выступающую также за себя, объяснения представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации.

В обоснование своих требований указано, что истец является собственником 18/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчик - собственником 6/24 долей. Квартира является коммунальной, состоит из 2 жилых комнат, каждая из которых размером 11, 9 кв.м. Истцу принадлежат 12/24 долей, соответствующих комнате N 5. Также истец и ответчик являются собственниками по 6/24 долей, соответствующих комнате N 4, каждому открыт отдельный лицевой счет. Истец зарегистрирован в квартире, проживает в ней, добросовестно несет расходы по содержанию помещения, данное помещение является для него единственным для проживания. Ответчик зарегистрирован по иному адресу, в квартире не проживает, имеет в собственности другие жилые помещения, в данной площади не нуждается, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, бремя содержания имущества не несет. Принадлежащая ответчику доля не может быть выделена в натуре, соответствующая комната в квартире пропорционально его доле в собственности отсутствует, осуществление ответчиком права пользования долей невозможно без ущемления прав истца, стороны не являются родственниками и у них сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному пользованию квартирой.

Уточнив исковые требования, просил признать незначительными принадлежащие ответчику 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на указанную долю с прекращением права собственности ответчика и со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации стоимости указанной доли.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены.

6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику ФИО8, признаны незначительными.

Прекращено право собственности ФИО8 на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, регистрация N.1 от 10 января 2000 года.

За ФИО8 признано право собственности на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, регистрация N.1 от 10 января 2000 года, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенную на 2 этаже дома.

С ФИО8 в пользу ФИО8 взыскана компенсация рыночной стоимости 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 1 240 667 руб.

С ФИО8 в пользу ФИО8 взыскана государственная пошлина в размере 15 303, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2021 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незначительными 6/24 долей вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО8 Прекращено право собственности ФИО8 на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, регистрация N.1 от 10 января 2000 года. За ФИО8 признано право собственности на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 52, 3 кв.м. С ФИО8 в пользу ФИО8 взыскана компенсация рыночной стоимости 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в размере 1 294 667 руб. Определено взыскание производить путем перечисления ФИО8 денежных средств с депозита УФК по г. Санкт-Петербургу отдел 14, Управление Судебного Департамента в "адрес", л/с N. С ФИО8 в пользу ФИО8 взыскана государственная пошлина в размере 16 673, 33 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года отменено, апелляционная жалоба удовлетворена.

По делу принято новое решение, которым признаны незначительными 6/24 долей вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО8

Прекращено право собственности ФИО8 на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, регистрация N.1 от 10 января 2000 года.

За ФИО8 признано право собственности на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной на 2 этаже дома.

С ФИО8 в пользу ФИО8 взыскана компенсация рыночной стоимости 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 2 600 903 руб.

Определено взыскание производить путем перечисления ФИО8 денежных средств с депозита УФК по г. Санкт-Петербургу отдел 14, Управление Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, л/с N.

С ФИО8 в пользу ФИО8 взыскана государственная пошлина в размере 16 327 руб.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО8 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что ею предъявлен иск к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, в котором оспаривается сам факт права собственности ФИО8 на спорные 6/24 долей праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Несмотря на данные обстоятельства, она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истом ФИО8 принесены возражения на кассационные жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" общей площадью 52, 3 кв.м, жилой площадью 23, 8 кв.м, расположена на 2 этаже и состоит из двух комнат N 4 и N 5 по 11, 9 кв.м каждая.

26 декабря 2017 года по договору купли-продажи ФИО8 были приобретены в собственность 12/24 долей указанной квартиры, с передачей в пользование комнаты N 5 размером 11, 9 кв.м, право собственности зарегистрировано 9 января 2018 года.

13 февраля 2020 года ФИО8 по договору купли-продажи были приобретены у ФИО8 и ФИО8 6/24 долей указанной квартиры, право собственности зарегистрировано 17 февраля 2020 года.

Ответчик ФИО8 является собственником 6/24 долей, право собственности зарегистрировано 10 января 2020 года.

Принадлежащие истцу и ответчику по 6/24 долей соответствуют комнате N 4 размером 11, 9 кв.м.

ФИО8 в спорной квартире не проживает. Согласно имеющейся в материалах дела информации, ответчик является собственником долей в пяти иных квартирах.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что принадлежащие ФИО8 6/24 долей в праве общей собственности на квартиру являются незначительными, не могут быть реально использованы без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности (в том числе отсутствует возможность выделения ответчику для проживания какой-либо части жилого помещения, соразмерной этой доле). При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересован, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживает по другому адресу, имея в собственности иные жилые помещения, расходов по содержанию квартиры не несет, членом семьи истца не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что защита прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на спорное жилое помещение возможна только в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты денежной компенсации за долю ответчика с утратой его права на долю в указанном имуществе.

При разрешении спора о выплате компенсации за долю в праве общей собственности, суд апелляционной инстанции счел необходимым руководствоваться относящимися к сходным правоотношениям разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". В указанной связи суд пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо исходить из действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости в целом.

Истцом в материалы дела был представлен отчет N255/06-20 от 27 июня 2020 года, согласно которому стоимость спорной доли составляет 448 000 руб.

Также ответчиком в материалы дела был представлен отчет N 2020/07/07-31 от 10 июля 2020 года, согласно которому стоимость доли составила 2 059 587 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения рыночной стоимости спорных долей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и консалтинга" N 313 от 20 августа 2020 года рыночная стоимость спорных 6/24 долей на дату проведения исследования составляет 1 240 667 руб, инвестиционная стоимость доли при условии ее выкупа другим участником долевой собственности определена в размере 2 139 081 руб.

В ходе первичного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость спорных 6/24 долей на дату проведения исследования, которая составляет 1 294 667 руб.

На проведенную судебную экспертизу представителем ответчика представлена рецензия N 6024 от 15 июля 2021 года Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

При первичном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции определилстоимость принадлежащей ответчику доли в размере 1 294 667 руб, приняв за основу заключение судебной товароведческой экспертизы от 29 июня 2021 года N, проведенной экспертом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Не согласившись с таким размером подлежащей выплате истцом ответчику компенсации, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что в результате перехода права собственности на 6/24 долей жилого помещения к истцу, который является инициатором выкупа, у него возникнет право собственности на весь объект недвижимости, рыночная стоимость которого будет определяться безотносительно к стоимости каких-либо его долей. Соответственно, определение размера причитающейся ответчику денежной компенсации в таком порядке, как если бы принадлежащая ему доля отчуждалась в пользу третьего лица как самостоятельный объект купли-продажи, фактически приводило бы к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика. При таких обстоятельствах, применение коэффициента корректировки стоимости квартиры как при продаже доли с соблюдением преимущественных прав другого собственника необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежит взыскананию компенсация за 6/24 долей квартиры в размере 6/24 части рыночной стоимости всей квартиры.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик, возражая против определенной судебной экспертизой рыночной стоимости квартиры в размере 8 927 610 руб, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N от 4 апреля 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы 21 марта 2022 года, составляет 10 403 000 руб.

При таком положении, определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика денежной компенсации, суд апелляционной инстанции основал свои выводы на заключении эксперта АНО "СИНЭО" N от 4 апреля 2022 года, отмечая, что оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется. Также судом апелляционной инстанции указано, что экспертное заключение не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Фактически в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось указанное экспертное заключение, однако каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в экспертном заключении неясностей, неточностей, а также противоречий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Приняв во внимание, что рыночная стоимость спорной квартиры согласно выводам эксперта АНО "СИНЭО" составляет 10 403 000 руб, суд определилстоимость 6/24 (1/4) долей ответчика в размере 2 600 750 руб. (10 403 000 / 4).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были внесены обеспечительные выплаты на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге в общем размере 2 600 903 руб, судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца и взыскании с него компенсации рыночной стоимости доли ответчика в размере внесенной истцом обеспечительной выплаты - 2 600 903 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащая ответчику доля спорной квартиры является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в её использовании, в связи с чем она может быть передана в собственность истца с выплатой ему компенсации.

Вопреки утверждениям ответчика об обратном, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов о наличии у него заинтересованности в использовании спорной доли, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся обстоятельств, послуживших основанием для признания его доли незначительной и возможности признания за истцом права собственности на данную долю при отсутствии его согласия, и установить, что имеющиеся в материалах дела доказательства данных обстоятельств не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы ответчика и дополнений к ней также сводятся с несогласию с выводами заключения судебной экспертизы АНО "СИНЭО" N от 4 апреля 2022 года, полагая заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Однако в силу статей 67 и 3271 оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В данной связи суд кассационной инстанции отказывает ответчику ФИО8 в приобщении представленных им в обоснование доводов кассационной жалобы документов, не исследует их и во внимание не принимает.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и отмены оспариваемого им апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Что касается кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8, выражающей несогласие с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд, ФИО8 нарушение своих прав обжалуемым судебным постановлением связала с тем, что, будучи бывшей супругой ФИО8, она оспаривает право собственности ФИО8 на спорные 6/24 долей праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом определенного судом характера правоотношений истца и ответчика позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы ФИО8

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из вышеуказанного следует, что при пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица, для рассмотрения указанной жалобы по существу следует установить нарушены ли обжалуемыми судебными актами права и законные интересы данного лица.

В обжалуемом судебном постановлении требования в отношении ФИО8 не разрешались, какие-либо обязанности на ФИО8 указанным судебным постановлением не возлагались. Права и законные интересы данного заявителя кассационной жалобы постановлением суда не затронуты.

Таким образом, ФИО8 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, поскольку оно не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают нарушение прав ФИО8 при рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что поданная ФИО8 жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи