Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16432/2022[88-17083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Савельева Д.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4887/2021 по иску Кузнецовой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Мельниковой А.С. о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мельниковой А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Мельниковой А.С, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке мебели за период со 02 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 157400 рублей, убытки в виде расходов на приобретение раковины в размере 2800 рублей, столешницы в размере 3931 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года, иск Кузнецовой Л.М. удовлетворен частично.

Взыскана с ИП Мельниковой А.С. в пользу Кузнецовой Л.М. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28 сентября 2020 года за период с 09 декабря 2020 года по 23 января 2021 года в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 141000 рублей.

Взыскана с ИП Мельниковой А.С. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 4 373, 81 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецовой Л.М. к ИП Мельниковой А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 02 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 77400 рублей, убытков в виде расходов на приобретение раковины в размере 2800 рублей, убытков в виде расходов на приобретение столешницы в размере 3931 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ИП Мельникова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к вы воду об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению мебели, ее доставке и сборке, а истец обязался оплатить данные работы (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Из положений п.п. 1.1, 2, 2.1, 2.3 договора следует, что общая стоимость заказа составляет 149160 рублей, которая включает в себя стоимость работ по изготовлению мебели в размере 127200 рублей, в том числе: кухонный гарнитур - 91100 рублей, еврозапил 3500 рублей, комод -18600 рублей, шкаф в рамке 12900 рублей, стекло 1100 рублей, стоимость сборки заказа в размере 7800 рублей и денежные средства в размере 14160 рублей, обоснование уплаты которых суды не установили.

При этом в договоре определено, что доставка заказа осуществляется бесплатно.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, плюс 7 дней на доставку (п. 4.2 договора).

В п. 4.3 договора предусмотрено, что при наличии в договоре заказных позиций, срок его исполнения увеличивается до 45 рабочих дней.

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в общей сумме 149160 рублей, в том числе в части внесения предоплаты в размере 60000 рублей, что подтверждается соответствующим товарными чеками, выданными ответчиком.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, плюс 7 дней на доставку. При этом стороны оговорили, что при наличии в договоре заказных позиций срок его исполнения увеличивается до 45 рабочих дней.

Таким образом, стороны отдельно оговорили срок выполнения работ по изготовлению мебели (35 /45 рабочих дней) и срок на доставку 7 дней.

Судом установлено, что условия заключенного договора содержали заказные позиции, следовательно, ответчик обязан был выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, а также поставить мебель заказчику в течение 7 дней.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иных соглашений относительно срока выполнения работ материалы дела не содержат.

Учитывая, что договор между сторонами заключен 28 сентября 2020 года и предоплата внесена истцом в тот же день, суд установил, что последним днем для выполнения работ являлось 08 декабря 2020 года (28.09.2020 + 45 рабочих дней + 7 календарных дней).

Однако к указанному сроку работы в полном объеме не были выполнены, недостатки шкафа над холодильником были устранены ответчиком 23 января 2021г. Кроме того, на указанную дату также имелись дефекты дверей шкафа в рамке, который в дальнейшем по этой причине был возвращен ответчику, столешница комода не соответствовала его модели. Наличие других недостатков при принятии работы истцом не заявлялось, они были выявлены после приемки работ в ходе эксплуатации изготовленного ответчиком товара.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2020г. по 23 января 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в изготовленной мебели имелись недостатки, допущены отступления от условий договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, определяя размер неустойки, суды исходили из общей стоимости мебели и работ по установке.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что срок исполнения договора сторонами определен 08 декабря 2020 года.

05 декабря 2020 года изготовленная мебель была поставлена истцу и частично собрана.

Потребитель выражала претензии относительно качества мебели, поскольку имелись дефекты дверей шкафа в рамке, который в дальнейшем по этой причине был возвращен ответчику, столешница комода не соответствовала его модели, шкаф над холодильником имел дефекты.

Принимая во внимание, что комод, шкаф в рамке, кухонный гарнитур определены сторонами договора как отдельные объекты и определена стоимость каждой позиции отдельно, устранение недостатков которых имело место не одномоментно, то выводы суда об исчислении неустойки исходя из общей стоимости заказа и за весь период нельзя признать правильными как противоречащие приведенным положениям статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, включая в расчет неустойки 14600 рублей в качестве стоимости мебели, суд первой инстанции не установилих природу, сославшись на то, что обоснование уплаты данной суммы в договоре не указано. При этом, по каким мотивам суд включил данную сумму в качестве стоимости мебели в расчет неустойки, обжалуемое судебное постановление не содержит. Не исправлены данные недостатки и судом апелляционной инстанции, который резюмировал правильность выводов суда первой инстанции без указания мотивов, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Вместе с тем, решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи