Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16508/2022[88-17074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулиной Г. И. к Михайловой В. А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Михайловой В. А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баулина Г.И. обратилась в суд с иском к Михайловой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в 2016 году передала ответчику на хранение денежные средства в размере 999 900 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет, открытый на имя Михайловой В.А. в ПАО "Сбербанк".

В 2000 году в устной беседе с Михайловой В.А. они договорились о приобретении на указанные денежные средства квартиры в г. Кировске Мурманской области, право собственности на которую подлежало оформлению на истца. Впоследствии Баулиной Г.И. стало известно, что ответчик на указанные принадлежащие истцу денежные средства приобрела квартиру, оформив при этом право собственности на себя. Тем самым ответчик неосновательно обогатилась, приобретя жилое помещение за принадлежащие Баулиной Г.И. денежные средства.

В досудебном порядке Михайлова В.А. переданные на хранение денежные средства возвратить отказалась, ссылаясь на то, что денежные средства были ей подарены.

С учетом права уменьшения исковых требований, просила взыскать с Михайловой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 999 800 рублей.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г, решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайловой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михайловой В.А. - адвоката Чекстера А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Баулиной Г.И. - Насирова А.А. оглы, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 г. по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Баулиной Г.И, совершена расходная операция на сумму 1 053 687 рублей 95 копеек - перевод денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Михайловой В.А. Сведения о назначении перевода информация, представленная ПАО Сбербанк, не содержит.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 августа 2020 г, заключенного между Демахиным П.Ю. (продавец) и Михайловой В.А. (покупатель), последней в свою собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". При этом Михайлова В.А. оплату продавцу денежных средств по данному договору произвела за счет денежных средств, которые в 2016 году ей перечислила Баулина Г.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, а поэтому на стороне Михайловой В.А. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу Баулиной Г.И. на основании статей 1102-1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Михайловой В.А. в пользу Баулиной Г.И. денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на неприменимость к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, посчитав доказанным то, что воля Баулиной Г.И, 1939 года рождения, не была направлена на безвозмездную передачу спорной денежной суммы Михайловой В.А, передачу их в дар или в целях благотворительности: денежные средства были переведены на счет ответчика, с которой у истца были доверительные отношения с целью обеспечения их сохранности (в силу возраста истец подвержена влиянию различного рода мошенников, также она хотела сохранить денежные средства с целью обеспечить в дальнейшем достойные похороны, денежные средства копила всю жизнь "на черный день"), права распоряжения денежными средствами она ответчику не передавала.

То обстоятельство, что между сторонами обязательства не был заключен письменный договор в отношении спорных денежных средств, оценено судом, как не исключающее применение соответствующих норм об обязательствах, учитывая, что сторонами в спорных правоотношениях являлись родственники, между которыми были доверительные отношения, а Баулина Г.И. в силу возраста и состояния здоровья не обладала необходимым уровнем юридической грамотности и не могла предвидеть негативных последствий своего поведения в дальнейшем.

Применив положения статей 866, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения и учитывая фактически сложившиеся отношения по договору хранения денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязана возвратить истцу переданные ей денежные средства по требованию Баулиной Г.И.

К позиции стороны ответчика, занятой по делу, суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что ответчик не доказала получение от истца денежных средств на безвозмездной основе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящего суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указывать в апелляционном определении обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней исковых требований Михайлова В.А. ссылалась на то, что Баулина Г.И. передала ей денежные средства в дар, и поскольку указанное дарение сопровождалось передачей дара одаряемому (перечислением денежных средств со счета Баулиной Г.И. на счет Михайловой В.А.), полагала, что такая сделка согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть совершена устно, и в ее подтверждение ответчик вправе ссылаться на свидетельские показания. Передача денежных средств от истца к ответчику именно в дар подтверждена, по мнению Михайловой В.А, показаниями свидетелей Самархановой Л.Ю. и Клименко М.А.

Пунктами 1, 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, а также когда договор содержит обещание дарения в будущем.

Вышеприведенные правовые положения подтверждают доводы ответчика о возможности заключения между сторонами устного договора дарения, в связи с чем Михайлова В.А. вправе ссылаться в подтверждение данной сделки на показания свидетелей (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало оценить показания свидетелей Самархановой Л.Ю. и Клименко М.А, на предмет того, подтверждают ли они возникновение между сторонами отношений по договору дарения, однако, отвергая соответствующие доводы Михайловой В.А, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что ответчик не доказала получение от истца денежных средств на безвозмездной основе, не указав в апелляционном определении мотивы, по которым отклонил свидетельские показания, на которые ссылалась Михайлова В.А. в обоснование своей позиции.

В то же время, оценивая отношения сторон, как вытекающие из договора хранения, суд апелляционной инстанции указал, что об этом, помимо прочих принятых во внимание судом обстоятельств и доказательств, свидетельствуют показания свидетелей (внука Баулиной Г.И. - Леденцова И.К, его супруги Саакян И.Г, а также дочери Баулиной Г.И. (матери Михайловой В.А.) - Самархановой Л.Ю.), тогда как в силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы договора хранения между гражданами требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств характер соответствующих правоотношений сторон не может доказываться свидетельскими показаниями.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные в дело доказательства с учетом правил главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи