Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16627/2022[88-18357/2022]

УИД 29MS0026-01-2021-002260-03N 88-18357/2022

N 2-28/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора о выполнении работ, взыскании уплаченных за невыполненные работы денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора о выполнении работ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 86 908 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб, услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. в связи с обнаружением недостатков изготовленной по заказу истца мебели.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора о выполнении работ N 72, заключенного 25 августа 2020 г. с ответчиком, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 86 908 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за работу по указанному договору, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 954 руб, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебных экспертиз. С ИП ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 42 000 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 107, 24 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и ИП ФИО2 содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, тогда как жалобу ИП ФИО2 подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 25 августа 2020г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор N 72, по условиям которого истица заказывает у изготовителя корпусную мебель. Изготовитель обязуется изготовить заказанные изделия согласно п. 1.1 комплектация изделия в приложении N 1 к договору. Стоимость изделий составила 86 908 руб. Срок выполнения работ определен по 29 сентября 2020 г. Изготовитель дает гарантию на все изготовленные изделия сроком 12 месяцев с момента поставки.

Денежные средства переданы истцом ответчику в полном объеме.

В течение гарантийного срока истец обнаружила недостатки изготовленной мебели.

С целью определения недостатков в корпусной мебели истец 29 и 30 октября 2020 г. обратилась в ООО "Формула Права" для заключения договора на оказание услуг по проведению комплексного экспертного исследования. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Согласно заключениям ООО "Формула Права" N 291020-М и N 301020-М у исследуемого комплекта мебели имеются недостатки, перечисленные в заключении.

30 октября 2020 г. истец отправила ответчику претензию, в которой просила в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, устранить недостатки выполненных работ, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и расходов по составлению претензии.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, на момент обращения с исковым заявлением в суд, недостатки не устранены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал наличие недостатков выполненных работ, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 30 ноября 2021 г. N 80, недостатки (дефекты) возникли на стадии изготовления элементов кухонных гарнитуров или при монтаже изделия, стоимость их устранения составляет 51 890, 40 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 4, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, частью 1 статьи 29, статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, установив, что по договору N 72 ответчиком выполнены работы надлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о расторжении договора, взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 86 908 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 954 руб, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебных экспертиз

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО1 относительно неверного взыскания расходов на оплату услуг эксперта и составление претензии по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суждения кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ИП ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, ФИО2 17 марта 2022 г. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 февраля 2022 г.

18 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска апелляционная жалоба возвращена ФИО2 в связи с пропуском срока ее обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

6 апреля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2022 г, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 февраля 2022 г.

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы, которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379 ? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или не согласия с суждениями суда первой инстанции.

Из содержания кассационной жалобы и материалов дела не усматривается, что решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 февраля 2022 г. было обжаловано ИП ФИО2 в апелляционном порядке и его апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379 ? настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Судья