Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16636/2022[88-16974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" к ФИО7 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МУП "Водоочистка" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между МУП "Водоочистка" и ФИО7 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N3-58.04/В от 2 марта 2015 года. На объекте абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"), установлен прибор учета воды ПУ N (2015 года). Актом допуска узла учета к эксплуатации N 030-17/В от 3 февраля 2017 года, подписанным сторонами без замечаний, установлено, что ПУ N (показания 00040 куб.м) демонтирован, а вместо него введен в эксплуатацию новый прибор учета воды ЭКО НОМ N, опломбирован. 14 декабря 2017 года представителями предприятия совместно с представителем абонента обследован объект абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес") и установлено, что прибор учета воды ЭКО НОМ N (показания водопотребления 00013 куб.м) находится в неисправном состоянии (звездочка на приборе учета не крутится при включении воды), абоненту указано на необходимость прочистки фильтра или замены данного прибора учета. 1 марта 2018 года представителями предприятия совместно с представителем абонента повторно обследован объект абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес") и установлено, что прибор учета воды ЭКО НОМ N (показания водопотребления 00013 куб.м) находится все также в неисправном состоянии (звездочка на приборе учета не крутится, при включении воды водомер не работает, показания прежние, как и в акте от 14 декабря 2017 года - 00013 куб.м), абоненту вновь указано на необходимость заменить данный прибор учета, подать заявку на его опломбировку. 6 августа 2020 года представители предприятия совместно с абонентом ФИО7 вновь обследовали объект абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес") и установили, что вместо старого, введенного в эксплуатацию, но не работающего прибора учета воды ЭКО НОМ N установлен новый прибор учета воды Эко Ном -15 N, показания водопотребления которого 082 куб.м.

Данный прибор учета воды не опломбирован, паспорт на прибор учета не представлен, заявка на опломбировку не направлялась в адрес истца. Кроме того, установлено, что у нового прибора учета воды крыльчатка вращается не корректно (не исправен), абоненту указано на необходимость заменить данный прибор учета на исправный, подать заявку на опломбировку. В связи с тем, что на объекте ответчика установлен прибор учета воды, на котором не было пломбы (отсутствовала), что запрещено нормами действующего законодательства, полагали, что ответчик самовольно пользовался системой водоснабжения, без учета фактического потребленного ресурса. Расчет произведен истцом за период с 6 августа 2020 года (факт обнаружения прибора учета, не введенного в эксплуатацию) по 13 сентября 2020 года (до момента поступления от ответчика в адрес истца заявки на ввод в эксплуатацию нового прибора учета 14 сентября 2020 года).

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 929 203, 11 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2022 года, исковые требования МУП "Водоочистка" удовлетворены; с ФИО7 в пользу МУП "Водоочистка" взыскана задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 6 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года в размере 929 203, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492 руб, всего 941 965, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2015 года МУП "Водоочистка" и ФИО7 заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N3-58.04/В, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Пунктом 18 Договора предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинять вред окружающей среде.

Пунктом 20 Договора стороны предусмотрели, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объёма принятых сточных вод стороны используют прибор учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Договора коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент.

Согласно пункту 25 Договора абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды в местах и в сроки, установленные в Приложении 5 (а именно, в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес").

Пунктом 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (Далее - Правила N 776), предусмотрено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

Согласно пункту 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что при заключении договора на объекте абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес") был установлен прибор учета воды ПУ N.

Согласно акту допуска узла учета воды в эксплуатацию от 3 февраля 2017 года на объекте абонента ФИО7 (нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес") демонтирован прибор учета N (показания 00040 куб.м), а вместо него введен в эксплуатацию новый прибор учета воды ЭКО НОМ N, опломбирован.

Актами от 14 декабря 2017 года, 1 марта 2018 года представителями предприятия совместно с представителем абонента обследован объект абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"), установлено, что прибор учета воды ЭКО НОМ N находится неисправном состоянии, показания потребления воды составили 00013 куб.м, и абоненту указано на необходимость замены прибора учета, подачи заявки на его опломбировку.

6 августа 2020 года представители ответчика совместно с абонентом ФИО7 вновь обследовали объект абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес") и установили, что вместо старого, введенного в эксплуатацию, но не работающего прибора учета воды ЭКО НОМ N установлен новый прибор учета воды Эко Ном -15 N, показания водопотребления которого 082 куб.м. Данный прибор учета воды не опломбирован, паспорт на прибор учета не представлен, заявка на опломбировку не направлялась в адрес истца. Кроме того, было визуально установлено, что у нового прибора учета воды крыльчатка вращается не корректно (не исправен), абоненту указано на необходимость заменить данный прибор учета на исправный, подать заявку на опломбировку.

14 сентября 2020 года ФИО7 подана заявка в МУП "Водоочистка" МО "Город Архангельск" на допуск узла учета в эксплуатацию.

18 сентября 2020 года уже новый прибор учета с заводским номером N был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь статьями 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абзацем 12 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776. Установив факт самовольного присоединения, пользования централизованными системами водоснабжения и безучётного потребления ресурса, поскольку заявка на опломбирование нового прибора учета подана в организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, только 14 сентября 2020 года, пришел к выводу, что с указанной даты самовольное пользование централизованными системами водоснабжения ответчиком было устранено. В указанной связи у истца возникло право произвести коммерческий учет потребленной воды расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подпунктом "а" пункта 14, подпунктом "а" пункта 15 Правил N 776.

По изложенным основаниям суд взыскал с ФИО7 в пользу МУП "Водоочистка" задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 6 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года в размере 929 203, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492 руб, всего 941 965, 11 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под коммерческим учетом воды и сточных вод надлежит понимать определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, данные правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

На основании пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО7, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт самовольного присоединения, пользования централизованными системами водоснабжения и безучетного потребления ресурса со стороны ответчика в период с 6 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что акты от 14 декабря 2017 года и от 1 марта 2018 года являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе то обстоятельство, что ответчик при составлении названных актов не присутствовала, их содержание не порочит. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в этих актах, ответчиком представлено не было. Кроме того, лица, подписавшие акты, обеспечили доступ к коммуникациям и прибору учета, установленному в здании, принадлежавшем ответчику, по требованию представителей истца. Следовательно, обстановка, имевшаяся в момент составления названных актов, свидетельствовала о том, что эти лица имеют необходимые полномочия для совершения таких действий. Более того, истцом к ответчику были предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 6 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года. При этом из иска и пояснений представителя истца также следует, что, сведения, содержащиеся в названных актах, сами по себе не являлись основаниями предъявленных требований.

Также обоснованно не приняты во внимание, как не имеющие правового значения, ссылки заявителя ФИО7 на то, что прибор учета N был в действительности исправен и его замены не требовалось, учитывая, что прибор учета с заводским номером N не прошел процедуру опломбировки и его показания не могли быть учтены вне зависимости от прочих обстоятельств, в том числе и того, что данный прибор учета был исправен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли бездоказательными доводы возражений стороны ответчика относительно того, засорение фильтров приборов учета происходит по причине осуществления истцом водоснабжения абоненту некачественной водой, указав дополнительно, что это не влияет на обязанность ответчика обеспечить учет потребления ресурса посредством исправного прибора учета, введенного в эксплуатацию в порядке, установленном законом и договором, заключенным между сторонами.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 и дополнений к ней о том, что суды необоснованно не учли в качестве надлежащего доказательства приемки в эксплуатацию прибора учета подписанный ФИО7 акт установки счетчика воды от 7 августа 2020 года, поскольку ФИО7 является штатным работником истца, а его полномочие по замене и установке водосчетчиков явствовало из обстановки, были предметом апелляционной проверки судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда и обоснованно отклонены ею.

Не соглашаясь с доводами заявителя ФИО7 в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт установки (замены) счетчика воды от 7 августа 2020 года не может быть учтен в качестве обстоятельства, свидетельствующего о прекращении самовольного пользования, поскольку МУП "Водоочистка" не извещалось о составлении акта, ФИО7 не был уполномочен организацией на демонтаж указанного прибора, акт составлен не по установленной в организации форме, не содержит сведений об основных характеристиках устанавливаемого и демонтированного приборов учета. При этом, согласно представленным в материалы дела приказам о приеме работника на работу от 31 декабря 2014 года и о переводе работника на другую работу от 22 июня 2015 года ФИО7 действительно занимает должность слесаря-ремонтника в МУП "Водоочистка". Между тем, данное обстоятельство само по себе не указывает, что в любой момент времени он действует по заданию работодателя, а также не характеризует объем его полномочий.

Доводам заявителя о неоднократных попытках подачи заявок на опломбировку счетчика и уклонению МУП "Водоочистка" от выполнения заявок судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, как не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что истцом неверно избрано сечение водопроводной трубы, а также не учтены объемы полученной питьевой воды и отведенного объема воды субабонентом ПАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно акту от 6 августа 2020 года диаметр трубы в точке подключения к централизованно системе водоснабжения составляет 25 мм; а доказательств потребления ресурса в спорный период субабонентом и его объемов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными, поскольку правовая позиция, на которую указывает ответчик, применима в случаях, когда имеет место бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, однако в данном случае такого рода обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений ссылки кассационной жалобы ФИО7 на правовые позиции, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года. В данном случае, до принятия судебного постановления судом первой инстанции ответчик ФИО7 никаких заявлений о снижении размера ответственности не делала. Поэтому оснований для применений положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. При этом, ответчик потребителем услуг по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является.

Всем имеющимся в деле доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи