Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16704/2022[88-18354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черных И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 59 626, 78 руб.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г, заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 59 626, 78 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988, 40 руб.

В кассационной жалобе С.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор N "данные изъяты" путем направления ответчиком заявления на предоставление кредитной карты с выдачей соответствующей карты с кредитным лимитом 30 000 руб, срок кредитования 12 мес, процентная ставка по кредиту 19% годовых, заемщику выдано уведомление о полной стоимости кредита.

В дальнейшем на основании заявления ФИО1 от 5 июня 2014 г. к его кредитной карте подключена услуга "Мобильный банк"; 11 декабря 2014 г. ФИО1 подано заявление на изменение информации по услуге "Мобильный банк".

Исходя из условий кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом за пределами льготного периода, путем осуществления ежемесячных платежей в размере не менее 5% от суммы кредита не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Обязательства кредитора по договору исполнены путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитных средств, которыми заемщик пользовался, что подтверждено сведениями, приложенными к расчету задолженности о движении денежных средств.

Также данными сведениями подтверждается, что ответчик ФИО1 частично вносил платежи в счет оплаты по кредитной карте, однако размер вносимых платежей не соответствовал условиям заключенного договора.

Поскольку обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, ПАО Сбербанк в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

2 декабря 2020 г. по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка N 211 г. Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты" в размере 59 626, 78 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 994, 40 руб.

11 января 2021 г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте, выпущенной по комиссионному контракту N "данные изъяты", по состоянию на 22 июня 2021 г. составила 59 626, 78 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 52 193, 96 руб, задолженность по процентам - 6 322, 71 руб, неустойка 1 110, 11 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьями 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт наличия оснований для взыскания задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нелигитимной деятельности ПАО Сбербанк, подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, являлись предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, а также на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи